Oltre la criptoeconomia: Il cooperativismo di piattaforma e il futuro della governance della blockchain

La crittografia dovrebbe incoraggiare una rinascita delle possibilità di governance creativa che organizza i meccanismi economici intorno a valori e diritti.

di Nathan Schneider, The Reboot – 14/10/2021 (Traduzione di Marco Giustini)

Mi sono appassionato per la prima volta alla crittografia mentre ero in tour per il mio libro su Occupy Wall Street, la rivolta anticapitalista che si è diffusa in tutto il mondo dieci anni fa, il mese scorso. Mi ero immerso in un micro-universo di politica prefigurativa: persone che cercavano di immaginare un futuro di democrazia più profonda e più vera occupando lo spazio pubblico e praticandola. Usavano un processo decisionale radicale basato sul consenso, esplorando sempre modi per far sentire meglio la voce di più persone. Ma dopo pochi mesi, quegli spazi pubblici erano stati reclamati dall’ordine dominante. Che ne sarebbe stato di quelle immaginazioni, di quel desiderio? I sussurri di un vecchio amico sul whitepaper di Ethereum appena pubblicato sembravano una possibile risposta – che gli esperimenti che avevo visto nella protesta potessero continuare online, con le blockchain.

L’ironia non mi era sfuggita: Le speranze degli anti-capitalisti potrebbero trovarsi in un nuovo tipo di denaro? Forse nei contratti intelligenti e nella moneta digitale, reinventare la democrazia non richiederebbe più l’occupazione di parchi e piazze.

Questo è in realtà quello che è successo, se sai dove guardare, attraverso gli shills e i truffatori e le paludi schifose della criptovaluta. Non sono a conoscenza di nessuna sottocultura che sta facendo così tanto per scoprire i potenziali futuri dell’autogoverno umano. I protocolli e i token e le app decentralizzate hanno spesso un valore di molti milioni di dollari, quindi la posta in gioco è alta, e i regolamenti governativi non sono abbastanza sviluppati per aiutare a proteggere il tutto – che i cripto-nauti libertari lo vogliano o no. Così, agorà, assemblee, legislature, consigli, giurie e altri tipi di governo del vecchio mondo vengono reinventati sulla catena. Tecniche completamente nuove stanno facendo la loro prima apparizione anche lì.

Le persone in paesi che si definiscono democratici di solito si aspettano di votare ogni pochi anni, ma il voto avviene tutto il tempo in crypto. I partecipanti alle organizzazioni autonome decentralizzate (DAO) votano sugli aggiornamenti del software, sulle assegnazioni del tesoro e sui condimenti della pizza secondo le regole codificate su una blockchain. Tendono a non votare per i politici che li rappresentano; votano su proposte, o delegano i loro voti ad altri utenti in un sistema “liquido”, permettendo loro di ritirare la delega in qualsiasi momento. Il potere sulle decisioni del gruppo non viene dalle piattaforme di partito e dai contributi politici; può venire dalle metriche di partecipazione al progetto del gruppo, o dalla durata della propria convinzione, o dalla sua intensità. Prima che qualcuno voti, un mercato di previsioni potrebbe evidenziare quali proposte vale la pena considerare. Le possibilità di voto si stanno esaurendo così tanto nella cripto, che il voto sta già andando fuori moda.

La cripto dovrebbe avere l’opportunità di costruire nuovi strati di sovranità che non dipendono così tanto dalla geografia o dalla cittadinanza nazionale

Per anni ho lavorato per permettere ai lavoratori e agli utenti di diventare comproprietari dell’economia online – sotto la bandiera di memi come “cooperativismo di piattaforma” e “exit to community”. Ho visto un enorme desiderio di questo tipo di democrazia economica, ma ci mancano ancora due cose importanti per farla funzionare: una controparte democratica al capitale di rischio per i finanziamenti, e uno stack di software che supporti la governance democratica creativa. Questi potrebbero mettere fine al regime di sfruttamento dei dati personali e del lavoro che regna oggi sull’economia online. E gli esperimenti in corso con le blockchain offrono punti di partenza per entrambi. Il problema è che l’economia di questi sistemi minaccia di diminuire il loro potenziale di democrazia.

Il motore filosofico alla base del design delle blockchain oggi è la criptoeconomia, un mix di stimoli economici e crittografia matematica che rafforzano l’uno l’altro. Sono una combinazione formidabile. Permettono un’enorme varietà di design per le organizzazioni tra estranei, che non hanno bisogno di fidarsi l’uno dell’altro, solo del sistema. Quando il denaro stesso è programmabile, si ottiene sia la precisione per misurare le preferenze della gente che i modi di agire su di esse automaticamente. Il fatto che le blockchain funzionino – e riescano a contenere in modo affidabile miliardi di dollari di valore – è un testamento alle capacità della criptoeconomia.

Ma ci sono buone ragioni per preoccuparsi di affidare la base delle istituzioni sociali interamente ai suggerimenti economici, con o senza crittografia. Molto prima della crittografia, i teorici politici hanno avvertito degli effetti corrosivi che le forze economiche possono avere sulla democrazia. In The Human Condition, Hannah Arendt ha sostenuto una visione conservatrice della politica: che la vita politica deve essere separata dalle pressioni economiche, in modo che possa concentrarsi sul bene comune piuttosto che sugli interessi personali di qualcuno. Più recentemente, da sinistra, Wendy Brown ha criticato la spinta “neoliberale” a sostituire la politica con il business. Quando il mercato si appropria di ruoli come la fornitura di assistenza sanitaria e la definizione di standard ambientali dai governi democratici, la natura stessa di questi problemi cambia. Dimentichiamo che siamo tutti cittadini, sostiene, e invece ci concentriamo solo sul lato economico di noi stessi; dimentichiamo valori come la giustizia e l’equità, vedendo solo i costi e i benefici.

Le conseguenze pratiche dell’eccesso di economia hanno un record infelice. Lasciate l’acqua ai mercati e le comunità se ne pentono. Lasciate l’assistenza sanitaria al business privato, e la gente affoga nel debito medico. Indebolisci la tassazione e i diritti del lavoro, e l’ineguaglianza sale alle stelle.

Questi problemi non crittografici sono rilevanti per la crittografia? Penso di sì. I pericoli dell’economia a piede libero sono già in mostra. La plutocrazia si è dimostrata un problema persistente per le reti crypto, dove il governo da parte di coloro che hanno più ricchezza lavora contro la competenza e il bene comune. Le blockchain spesso forniscono poco o nessun incentivo per affrontare le esternalità come l’impatto ambientale, l’evasione fiscale e gli attacchi ransomware, che possono effettivamente aumentare il valore delle partecipazioni in token. Forse la cosa più perniciosa è il modo in cui la fiducia negli incentivi economici come collante istituzionale insegna ai partecipanti a vedersi come creature puramente economiche, capaci di agire solo quando c’è una ricompensa.

Sì, noi esseri umani siamo suscettibili all’interesse personale economico. Ma progettare tutte le nostre istituzioni intorno a questo fatto sembra come rinunciare alla prospettiva che potremmo anche essere motivati da qualcosa di più nobile, o almeno più interessante.

Dobbiamo continuare a migliorare la nostra capacità di autogoverno.

Per prendere seriamente le criptovalute come base affidabile per la vita istituzionale, dobbiamo insistere che la criptoeconomia non è sufficiente. È una strategia utile con un’affascinante tavolozza di possibilità. Ma gli esseri umani dovrebbero cercare di vivere secondo principi diversi dai soli stimoli economici: valori, diritti, solidarietà e, sì, politica. Affidarsi troppo all’economia limita ciò di cui l’autogoverno è capace.
Alcuni hanno sostenuto che ciò di cui la crittografia ha bisogno è una maggiore regolamentazione da parte dello stato. Temo che questo potrebbe significare perdere troppo del potenziale per nuovi, equalizzanti tipi di democrazia che attraversano i confini. Mentre gli stati dovrebbero avere il diritto di proteggere i loro cittadini, le loro ecologie e le loro economie – rendere a Cesare ciò che è di Cesare – la crittografia dovrebbe avere l’opportunità di costruire nuovi livelli di sovranità che non dipendono così tanto dalla geografia o dalla cittadinanza nazionale.
Sempre più spesso, le persone in crypto si stanno rivolgendo al movimento cooperativo per esempi di come incorporare la democrazia nelle imprese. Alcune startup cripto, come ETHDenver e Kleros, si stanno incorporando come cooperative, fondendo le loro economie token con una governance democratica dei membri. Ma indipendentemente da qualsiasi status giuridico, i principi cooperativi possono essere incorporati nel design di un progetto blockchain, ad esempio assegnando il potere alla persona e la partecipazione sulla ricchezza. Alcuni stanno anche investendo con questa idea in mente.

Un approccio correlato è quello di organizzare meccanismi criptoeconomici intorno a obiettivi meno economici. Per esempio, il DAO 1Hive usa un sistema criptoeconomico di risoluzione delle controversie per far rispettare una costituzione basata sui valori, il “Patto della Comunità”. Allo stesso modo, l’ormai defunto progetto Ethereum Civil ha organizzato i suoi incentivi economici intorno agli standard professionali come intesi dai principali giornalisti.

Quello che propongo non è la sostituzione all’ingrosso della criptoeconomia con qualcos’altro, ma semplicemente quella vecchia ambizione della democrazia liberale: rendere l’economia responsabile non solo verso se stessa, ma verso le persone che devono vivere con essa. I meccanismi democratici o basati sui valori non hanno bisogno di essere incorporati in ogni applicazione blockchain, purché si verifichino nei punti critici dell’ecosistema. L’obiettivo non dovrebbe essere quello di creare una monocultura di governance a taglia unica, ma di incoraggiare una rinascita delle possibilità di governance creativa – una rinascita che sta già iniziando ad avvenire nella crittografia.

Dieci anni fa, le proteste che si diffusero in tutto il mondo sembravano riflettere un desiderio, dal Medio Oriente a Lower Manhattan, di rivoluzione democratica. “Democrazia reale ora!” cantava la gente che occupava le piazze di tutta la Spagna. Da allora, la democrazia sembra essere per lo più in declino, con politici autoritari e aziende tecnologiche irresponsabili in aumento. Per quelli di noi che vogliono ancora vivere l’avventura democratica, che vogliono società basate sul bene comune piuttosto che sull’avidità individuale, non è sufficiente difendere semplicemente le istituzioni in crisi. Dobbiamo continuare a migliorare la nostra capacità di autogoverno.

Mai da quelle proteste del 2011 ho visto tanta creatività come quella che sta accadendo in crypto. Ma prima di affidare alle blockchain qualsiasi istituzione su cui facciamo veramente affidamento, dovremmo assicurarci che siano responsabili verso di noi, non solo verso i nostri portafogli.

Una versione più approfondita di questo argomento è in questo documento.

Autore: Nathan Schneider è professore assistente di studi sui media all’Università del Colorado Boulder, dove dirige il Media Enterprise Design Lab. Il suo libro più recente è Everything for Everyone: The Radical Tradition That Is Shaping the Next Economy.

Fonte: https://thereboot.com/beyond-cryptoeconomics-platform-cooperativism-and-the-future-of-blockchain-governance

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

Crea il tuo sito web con WordPress.com
Crea il tuo sito
%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: