Dalle strade all’istituzionalizzazione: Pratiche deliberative online nei nuovi partiti in Catalogna e Spagna

Dalle strade all’istituzionalizzazione: pratiche deliberative online nei nuovi partiti in Catalogna e Spagna. 

di Rosa Borge e Eduardo Santamarina – Universitat Oberta de Catalunya (UOC).

Documento presentato alla Conferenza internazionale: Partecipazione alle proteste nelle ecologie di comunicazione variabile”. Università degli Studi di Sassari. City University London. 24-26 giugno 2015. Alghero, Sardegna, Italia.

Fonte: Researchgate

Traduzione italiana automatica corretta manualmente a cura di Marco Giustini.

Riassunto: 

i movimenti di protesta iniziati nel 2011 si sono evoluti in diverse forme organizzative, mantenendo la loro idea originale di democrazia partecipativa e deliberativa e trasferendola a queste nuove organizzazioni. Gli strumenti online rimangono fondamentali per attuare il loro ideale partecipativo e deliberativo di democrazia.

Scopo del presente documento è descrivere e valutare i principali processi deliberativi online dei più importanti partiti emersi dal movimento 15-M – Podemos e Barcelona En Comú – alla luce dei criteri e degli indicatori più comuni che misurano la deliberazione online, poiché sono stati sviluppati da pertinenti teorici politici e scienziati. Abbiamo anche collocato lo studio di questi processi deliberativi nel contesto dell’evoluzione da movimenti sociali a partiti politici e ai compromessi che stanno affrontando per organizzarsi rapidamente ed efficacemente per le imminenti elezioni, mantenendo i loro ideali partecipativi e deliberativi.

Innanzitutto abbiamo esaminato l’organizzazione interna ed i più importanti processi deliberativi e partecipativi di Podemos e Barcelona En Comú e poi abbiamo analizzato empiricamente la piattaforma online chiamata Plaza Podemos, che si basa sul sito web sociale Reddit, e lo sviluppo online del programma elettorale di Barcelona en Comú, che è stato organizzato tramite DemocracyOS.

È fondamentale valutare come i metodi e le pratiche applicati dai nuovi partiti funzionano in termini di deliberazione perché potrebbero essere applicati nelle istituzioni in cui ottengono rappresentanza a causa delle buone previsioni elettorali per entrambe le organizzazioni.

1.- Introduzione 

Il Movimento 15-M 1 e le sue derivazioni politiche come Podemos, Barcelona en Comú o il Partito X cercano un modello più partecipativo e deliberativo di democrazia contro l’attuale modello rappresentativo della democrazia. Sia il movimento di protesta che i suoi derivati ​​politici applicano o hanno applicato diversi metodi e pratiche al loro processo decisionale e al loro funzionamento quotidiano per garantire la partecipazione e la deliberazione dei loro seguaci e del pubblico in generale. Questi metodi e pratiche implementati all’interno dei partiti sono stati in molti casi precedentemente utilizzati durante il ciclo di proteste iniziato nel 2011 e probabilmente avranno un ruolo nel modello di democrazia che questi partiti prevedono per il sistema politico in generale.

L’obiettivo principale di questo documento è di descrivere e valutare le pratiche deliberative dei due principali partiti, Podemos e Barcelona en Comú, emerse dal movimento 15-M seguendo il quadro del modello deliberativo di democrazia e i suoi corrispondenti criteri e indicatori come sono stati sviluppati da pertinenti teorici politici, scienziati e professionisti (Dahlberg, 2004a; 2004b; Dahlgren, 2005; Kies, 2010; Friess & Eilders; 2014; Hendriks, Dryzek and Hunold, 2007).

È fondamentale valutare come i metodi e le pratiche applicati dai nuovi partiti funzionano in termini di deliberazione e in che modo corrispondono al modello di democrazia deliberativa perché potrebbero essere proposti per l’uso nel sistema politico nel suo insieme. Podemos ha ottenuto la rappresentanza elettorale alle ultime elezioni del Parlamento europeo (5 seggi) e il Parlamento andaluso (15 seggi) e ha ottime prospettive di ottenere una quota importante dei seggi alle elezioni generali spagnole delnovembre 2. I sondaggi di opinione mostrano che Barcelona En Comú potrebbe vincere la prima o la seconda posizione alle elezioni locali di Barcellona delmaggio 3.

Inoltre, vogliamo contribuire con intuizioni empiriche sulla capacità deliberativa di questi due partiti, dal momento che la trasformazione da movimenti sociali in partiti politici potrebbe comportare la limitazione di ideali originali di inclusione, apertura e deliberazione diffusa a fini di efficacia organizzativa e competizione elettorale. Inoltre, testeremo come i principi di partecipazione e deliberazione siano difficili da realizzare allo stesso tempo nello stesso processo anche se viene utilizzata una piattaforma online.

Lo schema del documento è, in primo luogo, quello di stabilire gli antecedenti delle deliberazioni dei nuovi partiti e delle pratiche partecipative del movimento 15-M; secondo, definire i criteri o le caratteristiche più importanti per l’analisi della capacità deliberativa di forum o piattaforme online; terzo, spiegare la rilevanza dei due partiti  come casi per studiare strutture e sforzi partecipativi e deliberativi. Successivamente, verranno esaminati l’organizzazione interna e i processi più rilevanti di partecipazione e deliberazione all’interno di questi partiti al fine di situare e comprendere l’analisi delle piattaforme online dei due partiti selezionati. Applicheremo i criteri deliberativi spiegati in precedenza alla valutazione della capacità deliberativa di due dibattiti online tenuti su Plaza Podemos e al processo di elaborazione del programma elettorale comunale di Barcellona En Comú. Infine, finiremo con la discussione dei risultati e delle conclusioni.

2.- La ricerca di un nuovo modello di democrazia: deliberazione nel movimento 15-M.

L’ideale di partecipazione e deliberazione di tutte le persone è stato un concetto chiave non solo nel movimento di protesta avviato in Spagna nel maggio 2011 con dimostrazioni in 50 città e il campeggio nelle piazze delle principali città, ma anche nella sua evoluzione in diverse forme organizzative e mobilitazioni di protesta fino ai giorni nostri. I manifestanti e i partecipanti hanno chiesto un nuovo modello di democrazia e organizzato seguendo una struttura orizzontale, decentralizzata e deliberativa. Da un lato, si sono spostati per le strade chiedendo una “Real Democracy Now” e lamentandosi che “Non ci rappresentano” e “Non siamo merce nelle mani dei banchieri” e, dall’altro, hanno organizzato fondamentalmente in assemblee aperte distribuite geograficamente (nelle piazze occupate, negli spazi pubblici o nei centri civici, nei quartieri e nelle città) o per argomenti (comitati e gruppi di lavoro incentrati su diversi problemi e questioni). A questo proposito, lo spirito del movimento di protesta è stato quello di recuperare e migliorare il democrazia che è stata rubati, a loro avviso, dalle élite politiche e dai poteri economici, e per sperimentare, costruire e mettere in pratica un modo più partecipativo e deliberativo di organizzare e prendere decisioni. Alcuni autori come Romanos (2011: 5-7) o Castells (2012: 128-132) sostengono che i criteri utilizzati nella costruzione e nel funzionamento delle assemblee e delle commissioni assomigliavano ai principi di base della democrazia deliberativa: inclusione, uguaglianza, diversità, interazione orizzontale, trasparenza, trasformazione delle preferenze e decisioni per consenso4.

Ma questa pratica non è nuova in Spagna ed è stata ereditata da una lunga tradizione di centri culturali e civici autogestiti, dal movimento degli occupanti abusivi e dal movimento anti-globalizzazione della fine del XX e all’inizio del XXI secolo5. La novità di questa pratica deliberativa sono due caratteristiche intrecciate: l’occupazione delle piazze con l’obiettivo di aprire la sfera pubblica e il tentativo di includere e coinvolgere tutti nel dibattito pubblico. Da un lato, l’occupazione delle piazze non è un semplice sequestro dello spazio fisico, ma la posizione di assemblee e comitati deliberativi al centro di uno spazio pubblico (Romanos, 2011: 9). A questo proposito, il movimento 15-M è riuscito a trasferire le pratiche deliberative da spazi relativamente chiusi a spazi aperti e molto visibili come le piazze. Dall’altro, l’inclusione è un valore chiave che si riferisce non solo ai partecipanti ma anche a tutti i cittadini. Sono state sviluppate numerose iniziative per invitare e incoraggiare tutti a partecipare alle piazze: i passanti sono stati invitati a partecipare ai dibattiti nelle assemblee e nei comitati settoriali, e c’erano post informativi e forum aperti in cui esperti o attivisti presentano un argomento seguito da una discussione aperta (Romanos, 2013: 9). Inoltre, fin dall’inizio, gli attivisti hanno cercato molto duramente di costruire un senso inclusivo di “noi” basato sull’identificazione delle persone e delle politiche responsabili della crisi, sulla preparazione di richieste e proposte generali, sulla mancanza di simboli partigiani, lo sviluppo di comitati tematici molto diversi e il rispetto dell’anonimato, sia online che offline (Romanos, 2013: 6). Questa ricerca dell’inclusione di tutti nelle piazze, negli spazi online e all’interno del discorso, e l’apertura delle assemblee, hanno anche ispirato altri movimenti di protesta successivi, come noi Occupy, principalmente a New York, dove numerosi attivisti spagnoli stavano lavorando o studiando lì (Lawrence, 2014).

E ‘importante sottolineare che altre proteste di massa come quelli di 2013 proteste in Turchia e in Brasile, che sono emersi dopo il ciclo di proteste avviate nel 2011 con l’Sring araba espagnoli, l’Indignados mostrano anche che politica conflittuale non è in opposizione alla deliberazione . Come è accaduto con il 15-M, le proteste turche e brasiliane hanno denunciato il fatto che la democrazia esistente non stava ascoltando la maggioranza della popolazione ed escludendola dalle decisioni politiche. Come alternativa più democratica, hanno istituito assemblee aperte e deliberative, forum e commissioni tematiche in diversi spazi delle città e città in Brasile e principalmente in parchi e spazi pubblici di diversi quartieri di Istanbul (Mendoça & Ercan, 2014).

In questo ciclo di proteste in tutto il mondo, la deliberazione non avveniva solo negli spazi fisici delle proteste, ma anche su piattaforme online e attraverso i social media. Questi dispositivi sono stati i principali canali di mobilitazione e organizzazione delle proteste, ma svolgono anche un ruolo chiave nell’espressione personale, nello scambio di informazioni e pratiche e nel dibattito su idee e alternative alle misure di austerità (Toret, 2015). Gli strumenti e le reti online hanno consentito un ruolo guida per i contributi e il riconoscimento individuali e non solo per organizzazioni o gruppi (Bennett & Segerberg, 2012).

Tutte queste nuove forme di comunicazione e dibattito online e offline provocate dai movimenti di protesta hanno funzionato come ciò che Habermas e Sennett immaginavano come il funzionamento della democrazia deliberativa: un contropotere al potere dominante e un riemergere di una vera interazione pubblica che potrebbe resistere ed è indipendente dai vincoli del cambiamento dell’economia (Kies, 2010: 21). Inoltre, come abbiamo accennato, alcuni dei principi di base che guidano assemblee, commissioni e forum concordano con alcuni dei criteri deliberativi che la maggior parte degli autori (Dahlberg, 2004a e 2004b; Held, 2006; Stromer-Galley, 2007: Kies, 2010; Friess and Eilders, 2014) riconoscono come condizioni che favoriscono la deliberazione (inclusione, interazione orizzontale, trasparenza) e gli atteggiamenti che caratterizzano uno spazio deliberativo (eguaglianza di discorso, riflessività e trasformazione delle preferenze e decisioni per consenso).

3.- Deliberazione online e suoi criteri empirici

Al fine di valutare la capacità deliberativa dei forum, strumenti o piattaforme dispiegati dalle due parti in studio, applicheremo ampi criteri riconosciuti dalla letteratura sulla deliberazione in generale e, in particolare, sulla deliberazione online . La maggior parte degli autori sottolinea che ci sono tre livelli da considerare (Dahlgren, 2005; Wessler, 2008; Kies, 2010; Friess & Eilders, 2014): 1.- Le dimensioni istituzionali o strutturali delle piattaforme o degli strumenti online; 2.- I tratti interattivi o comunicativi delle piattaforme o degli strumenti online; e 3.- Il risultato o l’impatto della deliberazione online. Sebbene gli autori differiscano per l’etichetta che attribuiscono a queste tre dimensioni, esiste un accordo considerando che la valutazione della capacità deliberativa dovrebbe tener conto (1) del design, della struttura e delle condizioni tecniche delle piattaforme e degli strumenti online, (2) gli atteggiamenti e le caratteristiche deliberativi dell’interazione e del discorso che si svolgono e (3) i risultati collettivi o individuali del processo deliberativo. È stata sviluppata una serie di criteri deliberativi e indicatori empirici per ciascuna delle tre dimensioni. Trarremo dalla letteratura i criteri e gli indicatori più comuni per ogni livello o dimensione, tenendo sostanzialmente conto delle grandi raccolte già realizzate da Kies (2010) e Friess and Eilders (2014). Successivamente, spieghiamo ogni dimensione, il significato dei criteri correlati e come possono essere resi operativi e valutati.

1) Dimensione istituzionale o strutturale.

Questa dimensione si riferisce a come gli spazi online dovrebbero essere strutturati e organizzati per favorire la deliberazione (Friess & Eilders, 2014: 6). La costruzione dello spazio o di processo deliberativo colpisce la comunicazione e l’interazione sollevato nello spazio on-line e non è possibile sviluppare uno spazio deliberativo se la sua struttura e l’organizzazione non sono accuratamente progettati per scopi deliberativi (Friess & Eilders, 2014: 15) . Esistono diverse caratteristiche istituzionali e tecniche per costruire uno spazio di comunicazione deliberativo, come l’inclusione o l’inclusione (Kies, 2010: 42-44), comunicazione asincrona, visibilità del contenuto, moderazione, identità, potere percepito degli spazi di comunicazione, divisione di lavoro in unità più piccole, informazioni pertinenti e interazione orizzontale (Friess & Eilders, 2014: 6-8).

Il criterio di inclusione implica che tutti coloro che sono interessati e / o interessati dalle questioni in discussione dovrebbero poter partecipare attivamente o passivamente (Kies, 2010: 42). Pertanto, l’inclusione dovrebbe essere valutata osservando le caratteristiche tecniche del forum online: la facilità di accesso sulla base della connettività e delle competenze TIC e regole discorsive come la moderazione, la registrazione e l’identificazione che non sono percepite come ostacoli alla promozione della partecipazione inclusiva ( Kies, 2010: 56).

Inoltre, seguendo la spiegazione dei criteri tecnici di Friess and Eilders (2014: 6-8), è necessario uno spazio di comunicazione asincrono per consentire ai partecipanti di dedicare più tempo a riflettere e giustificare i loro contributi. Inoltre, i contenuti degli utenti dovrebbero apparire immediatamente per motivare i contributi e ridurre le barriere all’ingresso percepite. La moderazione è anche fondamentale per garantire la deliberazione in termini di civiltà, razionalità e per promuovere la partecipazione inclusiva e una buona organizzazione della discussione. Inoltre, prove empiriche mostrano che l’identificazione personale ha effetti positivi sulla qualità deliberativa dei dibattiti online. Il potere percepito degli spazi di comunicazione si riferisce alla costruzione di spazi di discussione forti in grado di influenzare i risultati politici6. Questa condizione incoraggia le persone a partecipare e ad essere più deliberate. La progettazione tecnica del forum online dovrebbe consentire una divisione del lavoro in unità più piccole incentrate su diverse questioni e aree di dibattito al fine di ampliare le opportunità e la qualità della deliberazione. Infine, la struttura progettata della piattaforma online dovrebbe consentire l’interazione orizzontale e la comunicazione con altri utenti.

2) Dimensione comunicativa.

Ciò si riferisce all’atteggiamento deliberativo dei partecipanti (Kies, 2010: 42) e all’aspetto del processo di comunicazione, principalmente in relazione alla reazione dei partecipanti alle idee reciproche (Friess & Eilders, 2014: 8). Secondo la maggior parte degli autori, la deliberazione dovrebbe essere razionale, interattiva, equa e rispettosa. Questo è il nucleo delle affermazioni normative della teoria della deliberazione come difeso da Habermas (1990). La caratteristica più cruciale della deliberazione è la razionalità nella comunicazione e nel discorso; vale a dire affermare posizioni comprovate da argomenti e prove empiriche, aspettandosi uno scambio critico e una diversità di argomenti ed essere disposti a cambiare la propria opinione alla luce di argomenti migliori (Friess & Eilders, 2014: 8). Pertanto, la razionalità implica criteri quali reciprocità, giustificazione, riflessività, empatia (compresa la civiltà) e pluralità. Altri criteri che sono importanti anche per valutare questo atteggiamento deliberativo dei partecipanti sono l’uguaglianza, la sincerità e la pluralità del discorso (Kies, 2010: 44-54).

6 Questo criterio è simile al tratto di impatto esterno dichiarato da Kies (2010) come conseguenza cruciale che dovrebbe avere un processo deliberativo di successo.

Nella tabella seguente, presentiamo i criteri più importanti che caratterizzano se la comunicazione e l’interazione in una piattaforma online sono deliberative.

Tabella 1. Il processo di comunicazione in un forum online: criteri deliberativi, loro significato e operatività basati su Kies (2010: 42, 56-57).

3) La dimensione del risultato.

Questa dimensione allude ai risultati o all’impatto della deliberazione che potrebbero essere individuali o collettivi. A livello individuale, la partecipazione a forum deliberativi può contribuire ad aumentare la tolleranza, la conoscenza e l’efficacia politica, gli atteggiamenti di spirito pubblico, la volontà di scendere a compromessi o spostare le preferenze (Friess & Eilders, 2014: 10; Hendricks et al, 2007). A livello collettivo, ci sono benefici legati alla qualità delle decisioni come la generazione di decisioni consensuali o almeno decisioni senza errori, con elevate qualità epistemiche perché saranno informate da motivi e prove pertinenti. Di conseguenza, la decisione finale sarà più legittimata e supportata da un vasto pubblico (Habermas, 1992; Friess & Eilders, 2014: 10).

Inoltre, Kies (2010: 54-55) sottolinea la rilevanza dell’impatto esterno del processo deliberativo al di fuori del contesto del dibattito. Ciò significa che le decisioni risultanti dai forum online dovrebbero avere un impatto sui dibattiti pubblici, sulle decisioni politiche e persino definire norme vincolanti al fine di contribuire alla partecipazione dei cittadini e guidare e controllare i processi decisionali ufficiali (Dalhberg, 2007: 49; Hendricks et al, 2007). Kies (2010: 57) pone diverse domande che aiutano a valutare l’impatto esterno: ci sono segni espliciti di estensione della discussione a un’agenda esterna? Personalità politiche influenti partecipano ai forum? Gli utenti partecipano ad altri spazi di discussione? Gli utenti hanno creato nuovi contatti dopo aver partecipato al forum? Ad esempio, nel caso di un forum di consultazione elettronica, i dibattiti hanno portato a risultati concreti? L’autore sostiene che queste domande potrebbero essere rese operative tramite analisi dei contenuti e sondaggi (ibid.).

Nella prossima sezione, presenteremo le due parti principali emerse dal movimento 15-M e che applicano e difendono le pratiche deliberative. Successivamente, esamineremo la loro capacità deliberativa descrivendo la loro struttura interna, i processi partecipativi e deliberativi che hanno implementato fino ad ora e la deliberazione in atto su due piattaforme online. Applicheremo i criteri deliberativi e l’operatività sopra menzionati all’analisi di queste due piattaforme online.

4. – Dal movimento sociale ai partiti politici: i due partiti come caso di studio

Ma cosa succede a questi processi deliberativi e aperti quando un movimento sociale si trasforma in partito politico?. In Spagna, i nuovi partiti sono emersi dal movimento 15-M, come Podemos o Barcelona En Comú dichiarano chiaramente che mirano a cambiare la vecchia politica e costruire partiti aperti alla partecipazione e alla deliberazione di tutta la cittadinanza. Hanno ereditato dal movimento 15-M molte delle pratiche, strumenti e modalità di organizzazione e la maggior parte dei loro leader e membri più attivi sono stati coinvolti nel movimento 15-M.

Podemos e Barcelona En Comú provano a riprodurre la struttura del movimento 15M basata su assemblee di quartiere, diversi gruppi tematici e comitati di lavoro e la posizione dominante dell’assemblea generale o della plenaria. Sostengono che i processi avviati dal movimento 15M hanno supposto un cambiamento nel modo di comprendere il ruolo delle istituzioni e la logica della partecipazione dei cittadini, da una prospettiva di delega o rappresentanza attraverso le istituzioni a un nuovo quadro basato sull’essere parte del istituzioni che danno la sensazione di essere corresponsabili del loro funzionamento7.

Le elezioni europee del 2014 hanno segnato la nascita di nuovi partiti che sono usciti dal movimento 15-M a vari livelli. Sebbene in precedenza fossero comparsi altri piccoli partiti, l’X Party fu il primo a rappresentare una vera alternativa per portare gli ideali del movimento 15-M nello spazio elettorale. Il programma elettorale del Partito X chiamato “Democracy and Full-Stop” conteneva quattro affermazioni principali: referendum vincolanti, wikigovernment, wikilegislation, voto reale e permanente e trasparenza nei conti pubblici. Questo partito, molto innovativo negli strumenti online per la partecipazione, ma senza una campagna elettorale nei principali media, non ha ottenuto alcuna rappresentanza elettorale alle elezioni europee 20148. Poco dopo, hanno deciso di non prendere parte a ulteriori elezioni, ma continuano a lottare contro la corruzione e ad aiutare altre parti con maggiori possibilità elettorali, principalmente attraverso le tecnologie digitali e i social network. Alcuni dei progetti online ampiamente utilizzati ora da Podemos o Barcelona En Comú sono stati ideati da ex membri dell’X Party.

Il partito Podemos è stato ufficialmente registrato l’11 marzo 2014, meno di tre mesi prima delle elezioni europee. L’organizzazione aveva precedentemente raccolto oltre 50.000 firme attraverso il sito Web, come obiettivo richiesto istituito dai fondatori per procedere con il progetto. Tuttavia, la campagna era iniziata molto prima che si formasse la festa perché il leader di Podemos, Pablo Iglesias, era già un noto commentatore nei canali televisivi tradizionali e nei talk show. Lui e i suoi colleghi, molti dei quali scienziati politici, hanno creato il proprio programma TV su YouTube (La Tuerka) e condotto altri programmi e partecipato a rinomati giornali online. Podemos è entrato nel Parlamento europeo con 5 parlamentari, come quarta candidatura spagnola con 1.245.948 voti. Nel seguente concorso elettorale, le elezioni per il parlamento andaluso, Podemos ottenne 15 seggi con 592.371 voti e divenne la terza forza in questo Parlamento ostacolando la nomina presidenziale della candidata socialista vincitrice, Susana Díez.

La coalizione Barcelona En Comú è apparsa nel giugno 2014 con il nome di Guanyem Barcelona. Seguendo un approccio diverso da Podemos, i promotori hanno costruito una nuova coalizione di sinistra per le elezioni locali del 24 maggio 2015 che ha influenzato la nascita di formazioni simili in diverse città della Catalogna e della Spagna. Come nel caso di Podemos, i promotori hanno raccolto una grande quantità di firme – oltre 30.000 – attraverso il sito Web, ma anche di persona, per convalidare il manifesto iniziale e andare avanti. Uno dei loro obiettivi principali è la cosiddetta “confluenza”; cioè creare una forte coalizione elettorale e una futura collaborazione tra diversi movimenti sociali, organizzazioni sociali, associazioni di quartiere, partiti di sinistra (incluso Podem Barcelona) e professionisti del mondo accademico, della sfera culturale, ecc. al fine di promuovere un cambiamento le politiche e il governo della città di Barcellona. Dobbiamo tenere conto del fatto che Barcellona è una città con una lunga tradizione di organizzazioni civiche, associazioni di quartiere e lotte popolari. Le denunce sono legate allo sviluppo di una città divisa tra le persone che hanno subito gli effetti della crisi economica e le misure di austerità e vivono nei quartieri più poveri e le esigenze delle grandi società, in particolare quelle legate all’industria del turismo. Il loro candidato sindaco è Ada Colau, ex portavoce del PAH (Platform for People Affected by Mortgages), un’organizzazione nata a Barcellona ma che si è diffusa con successo in tutta la Spagna, ha fermato oltre un migliaio di sfratti in Spagna dal 2010 e riallocato circa 800 persone, tutto attraverso l’azione diretta e la disobbedienza civile.

I processi interni partecipativi e deliberativi che stanno svolgendo vengono considerati come nuove esperienze attraverso le quali apprendere e testare nuovi spazi e modalità di pratiche democratiche. I processi sono stati spesso vincolati dalla mancanza di risorse umane e materiali e dalla necessità di adattarli a un rigido programma elettorale. In meno di un anno, queste formazioni politiche hanno svolto un’enorme attività al fine di sviluppare ampi processi e piattaforme partecipativi per definire la loro struttura interna, le loro basi di identità, il contenuto di documenti organizzativi, statuti e programmi elettorali e negoziati con altri partiti e social organizzazioni.

I processi partecipativi di entrambi i partiti politici sono stati aperti a tutti i cittadini che vorrebbero collaborare con diversi gruppi, organizzare i propri gruppi (i cosiddetti Circoli o Gruppi di vicinato) o partecipare al voto su proposte, registrandosi online o andando al diversi luoghi fisici istituiti per questo scopo di partecipazione. Oltre alle riunioni e alla collaborazione faccia a faccia, le nuove parti hanno effettuato un uso intensivo e sistematico delle nuove tecnologie su piattaforme diverse. Oltre ai social media, come Facebook e Twitter9, le nuove formazioni hanno utilizzato diversi strumenti digitali, come Appgree, Agora Voting, Loomio, Reddit o DemocracyOS, con lo scopo di comunicazione interna, organizzazione dei membri, svolgimento di attività collaborative, votazione su proposte e candidati e discussione di diverse questioni politiche.

9 Podemos Il profilo del partito su Facebook ha 955.248 follower, più di dieci volte i follower delle due principali feste “tradizionali”, PP e PSOE, rispettivamente con 88.976 e 82.092 follower. D’altra parte, Pablo Iglesias, leader di Podemos, ha 327.667 follower su Facebook, mentre Mariano Rajoy (PP) ha 129.518 e Pedro Sánchez (PSOE) ha 75.733. Su Twitter, il numero di follower di Podemos (585.000) è più che raddoppiato rispetto alle altre due parti in PP (234.000) e PSOE (237.000). Il profilo del leader di Podemos ha 930.000 follower, Mariano Rajoy 783.000 e Pedro Sánchez 153.000. Anche il caso di Barcelona en Comú è notevole, sebbene non paragonabile in quanto si tratta di un’organizzazione municipale. Barcelona en Comú ha 24.539 follower su Facebook e il suo leader Ada Colau ha 134.554 follower (più dei due leader dei principali partiti spagnoli). Su Twitter, l’organizzazione ha 216.000 follower (simili ai due principali partiti spagnoli) e il suo leader ha 216.000 follower. (Dati aggiornati all’11 maggio 2015).

Entrambe le parti hanno ottime previsioni elettorali. Barcelona En Comú potrebbe conquistare la prima o la seconda posizione alle elezioni locali (26% o 17% dei voti a seconda dei sondaggi10) e Podemos potrebbe raggiungere la seconda o la terza posizione alle elezioni generali che probabilmente si terranno in Spagna in Novembre (24% o 16,5% dei voti11), possibilmente rompendo il tradizionale dominio dei due principali partiti in Catalogna (CiU e PSC) e in Spagna (PP e PSOE).

Pertanto, data la pertinenza di queste due parti, valuteremo la loro capacità deliberativa fino ad ora in dettaglio. Analizzeremo prima Podemos e successivamente Barcelona En Comú. Descriveremo innanzitutto la loro organizzazione interna al fine di determinare gli organi e le strutture di partecipazione e deliberazione. In secondo luogo, illustreremo i principali processi di partecipazione e deliberazione offline e online che sono stati sviluppati finora. In terzo luogo, verrà condotta un’analisi quantitativa della deliberazione in due processi selezionati e piattaforme online seguendo i criteri deliberativi presentati nella sezione precedente. Nel caso di Podemos l’analisi analizzerà i dibattiti online svoltisi su Plaza Podemos in merito alle due proposte che hanno ottenuto un numero maggiore di voti necessari per avviare il processo di votazione di tutti i membri del partito in referendum vincolante. Nel caso di Barcelona En Comú, studieremo tutti i commenti e le nuove proposte generate durante il processo online per preparare il programma elettorale per le elezioni locali.

È importante sottolineare che la diversa estensione territoriale di entrambe le parti (spagnola nel caso di Podemos e comunale nel caso di Barcellona En Comú), ha portato a diversi canali di partecipazione e deliberazione, sia faccia a faccia che online, e, logicamente , diversi livelli di partecipazione. Entrambi i processi fanno parte di quadri diversi, quindi l’obiettivo dell’analisi non è quello di confrontarli, ma di misurare il livello deliberativo raggiunto su ciascuno dei dibattiti.

5. – Organizzazione interna di Podemos

I documenti organizzativi del partito12, il Segretario Generale e il Consiglio Direttivo sono stati eletti e approvati in un’Assemblea costituente chiamata “Sí se puede” (Sì è possibile), che si svolge online dal 15 settembre a novembre 15, 2014, ma una presentazione fisica delle diverse proposte e candidature sono state fatte a Madrid presso l’arena al coperto “Vista Alegre”, a ottobre la 19°.Questo documento organizzativo contiene la descrizione delle schede e dei corpi che compongono la struttura di partito: il Assemblea dei cittadini, Consiglio dei cittadini, Segretario generale, Consiglio di coordinamento, Comitato per le garanzie democratiche e i circoli.

Nella pagina successiva, c’è un diagramma che mostra l’organizzazione interna di Podemos. Inoltre, ogni struttura territoriale di Podemos replica la formula dell’organizzazione interna a livello statale:

Figura 1. Organizzazione interna di. Podemos

Fonte: traduzione in inglese dalla figura inclusa nel documento sui principi organizzativi13.

L’Assemblea dei cittadini è composta da tutte le persone registrate a Podemos. Chiunque abbia più di 14 anni può registrarsi su Podemos e ottenere un codice permanente per il voto (seguendo una semplice procedura attraverso la piattaforma online del partito). L’Assemblea dei cittadini è il più alto organo decisionale ed esercita continuamente le sue funzioni. Tutte le persone in Podemos hanno il diritto di partecipare e votare in qualsiasi momento all’Assemblea dei cittadini. Secondo il documento organizzativo, l’Assemblea dei cittadini deve perseguire tutti i meccanismi disponibili per garantire l’esercizio del diritto di parola e di voto di tutti gli iscritti, utilizzando tutti gli strumenti faccia a faccia (cerchi, spazi di incontro, punti di voto in piazze e parchi, ecc.) e strumenti digitali (Plaza Podemos basati su Reddit, Loomio, Appgree, piattaforme sicure per il voto, streaming di spazi deliberativi, ecc.).

I Circoli dovrebbero essere spazi aperti per la partecipazione e la deliberazione il più ampio e vario possibile in modo che le persone possano esprimere le loro richieste e contribuire con i loro opinioni ed esperienze, oltre a proporre soluzioni attraverso diversi mezzi come: Internet e social network, l’Assemblea dei cittadini, individui e gruppi riguardanti la sfera sociale (movimenti sociali, associazioni sportive e culturali, ecc.). Hanno lo scopo di “diventare facilitatori del processo di organizzazione della società civile nei nostri territori per fornire risposte collettive ai problemi delle persone”. 14 Nati spontaneamente usando i social network per la loro organizzazione, ci sono attualmente circa 900 Podemos Circoli diin Spagna e anche in altri paesi europei e americani. I circoli possono essere territoriali (distretti, città, città, contee) o settoriali tematici (salute, istruzione, lavoro, università, università, cultura, sport, associazione professionale o disoccupati, ecc.). La costituzione dei circoli può essere fatta in due modi: attraverso una chiamata pubblica per un’assemblea (per i mezzi disponibili, o creando un profilo su Facebook o pubblicando o distribuendo poster di carta), o dopo aver concluso un evento di presentazione della festa .

Il Citizen’s Council, o Citizen’s State Council, è il corpo della leadership politica di Podemos con funzioni esecutive. I compiti esecutivi quotidiani saranno sviluppati nel quadro delle rispettive responsabilità per le diverse aree del Consiglio dei cittadini. È responsabilità del Segretario Generale assicurare, nel funzionamento quotidiano, il coordinamento tra le diverse aree esecutive (un compito per il quale farà affidamento sul Consiglio di coordinamento).

Il segretario generale viene eletto dall’Assemblea dei cittadini (tutte le persone registrate a Podemos) attraverso elezioni libere e dirette.

Il Consiglio di coordinamento è la squadra in cui il Segretario Generale è supportato per svolgere il proprio lavoro in relazione al coordinamento sia pubblico che interno. È composto da un numero compreso tra 10 e 15 persone elette dal Consiglio dei cittadini su proposta del Segretario generale. I membri del Consiglio di coordinamento possono essere revocati dal Segretario generale, a maggioranza assoluta del Consiglio dei cittadini o dell’Assemblea dei cittadini mediante referendum.

Il Comitato per le garanzie democratiche è l’organismo responsabile di garantire il rispetto dei diritti degli iscritti a Podemos e dei principi e delle regole dell’organizzazione fondamentale.

Tutte le posizioni in Podemos possono essere soggette a processi di revoca. Il numero di supporti necessari per la revoca dipende dalla posizione da revocare. Ad esempio, per avviare una procedura di voto volta a revocare il mandato del Segretario generale sarà necessario fornire il sostegno del 20% degli iscritti a Podemos o del 25% delle cerchie convalidate e solo dopo che la metà del mandato è stata raggiunta15.

6.- La mappa della deliberazione online-offline e della partecipazione a Podemos 

Podemos ha condotto numerosi processi partecipativi sin dalla sua creazione. Il programma per le elezioni europee è stato realizzato in modo collaborativo attraverso un dibattito online e contributi individuali, gli emendamenti collettivi dei circoli e un referendum online sugli emendamenti. Il processo delle primarie per la scelta dei rappresentanti per le elezioni europee, spagnole, autonome e municipali è stato condotto online e i candidati hanno utilizzato i social media del partito per esporre le loro proposte. Nel caso delle elezioni spagnole, autonome e municipali, gliPlaza Podemos utenti dipotrebbero porre domande ai candidati nel forum chiamati “Conferenze di massa”.

L’Assemblea costituente (la prima Assemblea dei cittadini del partito) è stato un altro importante evento partecipativo. Consisteva nella presentazione dei documenti e delle candidature attraverso la Plaza Podemos piattaforma digitalebasata su Reddit16 e diverse “Conferenze di massa” tenute anche nella piattaforma, mediante le quali i candidati potevano rispondere alle domande poste da qualsiasi utente. La votazione è stata fatta attraverso la piattaforma digitale “Agora voting”. Il grande incontro tenutosi a Madrid a Vista Alegre, ha riunito più di mille persone, in cui sono state presentate le diverse proposte e candidature. I documenti etici, politici e organizzativi proposti dal circolo “Sure We Can”, costituito dai fondatori del partito, sono stati infine approvati e Pablo Iglesias è stato eletto Segretario Generale con l’88,6% dei 107.000 voti registrati, su un totale di circa 250.000 elettori che erano registrati nel partito. In totale, questo ammonta al 37,9% dei membri registrati. Durante l’Assemblea dei cittadini, 38.279 persone hanno votato per 5 risoluzioni, 112.070 persone hanno votato i documenti etici, politici e organizzativi e 107.488 persone hanno votato per l’elezione dei membri dei consigli di amministrazione dello Stato.

Il documento organizzativo votato a maggioranza durante l’Assemblea dei cittadini, contiene anche le procedure dei diversi processi partecipativi. Secondo questo documento, qualsiasi persona o gruppo di persone che fanno parte o meno di un Cerchio, possono formulare proposte che potrebbero essere trasformate in un’iniziativa politica se sostenute dalla maggioranza, consentendo il flusso attraverso il partito di una volontà politica concreta. Devono esserci dibattiti e informazioni chiare su ciò che viene deciso. Dovrebbero esserci tutte le informazioni necessarie per esaminarle evitando informazioni parziali o parziali. Secondo i documenti del partito: “L’esistenza di un meccanismo di democrazia diretta come questo, suppone una delle differenze tra una struttura tradizionale del partito e un nuovo modo di fare politica, e incarna il nostro impegno che il potere deve essere esercitato dal popolo17”.

Inoltre, il partito ha utilizzato diversi strumenti di partecipazione online come Appgree e Loomio. Appgree consente di partecipare a discussioni con migliaia di persone contemporaneamente, introducendo risposte alle domande e, con Loomio, qualsiasi utente può creare un forum di discussione per ogni argomento lui / lei vuole discutere ed è progettato per raggiungere il più ampio consenso possibile su qualsiasi problema

Tuttavia, ilPodemos principale spazio di discussione online diè senza dubbio Plaza Podemos (Podemos Piazza). Nella prossima sezione spiegheremo in dettaglio come funziona e la l il livello di partecipazione è aumentato.

7.- Il principale spazio deliberativo online: Plaza Podemos. 

Plaza Podemos è una comunità online ospitata dalla piattaforma Reddit. Secondo il “Team di partecipazione” che gestisce la piattaforma, Plaza Podemos “mira a essere un luogo di incontro globale in cui le persone possono discutere, discutere, imparare e alla fine trovare tutti coloro che fanno parte di questo progetto, più tutte le persone che vogliono venire e meet us18”.

Reddit può essere definito come un” sito Web di notizie social “che filtra, cura e aggrega i contenuti online. Reddit è composto da migliaia di altre comunità attive conosciute come” subreddit “, che sono dedicate a ogni tipo di argomento e sono creati e gestiti da utenti regolari in modo da costituire una comunità online. I membri del sito possono infine pubblicare collegamenti ipertestuali, indicando tutti i tipi di contenuti presenti nel World Wide Web come articoli, pagine Web o video, oppure possono anche pubblicare articoli e commenti da loro generati. I membri possono anche dare voti positivi o negativi ai diversi post o commenti inviati da altri utenti. Le comunicazioni che ricevono il maggior numero di voti positivi sono promosse a area più visibile, salendo nella parte superiore della pagina. Le caratteristiche strutturali di Reddit promuovono teoricamente una fondamentale uguaglianza dei contenuti, indipendentemente dall’autore originale di un thread. È la comunità di lettori che giudica se il contenuto è prezioso o meno e ha la possibilità di interagire con esso. Dal punto di vista interazionale, Reddit è un forum di discussione. La discussione consiste in singole voci di commento, organizzate in una struttura ad albero di thread nidificati. È importante evidenziare che tutte le informazioni pubblicate su Reddit sono pubbliche, quindi non è necessario essere registrate per accedere a tutte le discussioni ospitate al suo interno.

Plaza Podemos “subreddit” è stato creato da Aritza, simpatizzante diprendesse in Podemos dalla città di Bilbao, nell’aprile 2014, molto prima che la festaconsiderazione questa possibilità. Aritza ha creato questo subreddit indipendentemente dalla festa. Dopo il successo delle elezioni europee, il partito iniziò a cercare nuovi strumenti digitali per connettersi con le persone, quando pensarono a Reddit e videro che qualcuno aveva già creato una pagina. Dopo averlo contattato, gli hanno proposto che la pagina diventasse il “subreddit” ufficiale del partito e che entrasse a far parte del gruppo dirigente.

Figura 2. Schermata di Plaza Podemos con le due proposte più votate il 21 aprile 2015.

Plaza Podemos è stata ufficialmente aperta. il 28 giugno 2014 con una “Conferenza di massa”, in cui l’eurodeputato Pablo Echenique ha risposto alle domande degli utenti. Il thread ha raggiunto 852 commenti e ha segnato l’inizio delle discussioni che si sono svolte da allora in questa piattaforma. In un’intervista condotta a Miguel Ardanuy, responsabile della partecipazione di Plaza Podemos, ha dichiarato: “È possibile che in una prima fase, l’intenzione di Plaza Podemos non sarà vista come uno strumento per fare politica e più come un modo per organizzarsi o discutere, ma alla fine perché non possiamo pensare che si tratti di politica? Al di là della concezione classica del potere istituzionale, il 15-M ha dimostrato che la politica può essere fatta in quadrati. Qualsiasi spazio di incontro, dialogo e dibattito è intrinsecamente politico. Ed è quello chePlaza Podemos sta dimostrando di fare”(El Asri, 2014).

Secondo Erik Martin, direttore generale di Reddit: “Molti politici hanno usato questo strumento prima”, ma Podemos “è il primo partito politico al mondo che utilizza ufficialmente questa piattaforma per ascoltare i cittadini” (Moreno, 2014). In effetti, Reddit aveva stato usato in altre occasioni come strumento di comunicazione politica, come nel caso studiato da Szabo (2013) nella sua tesi di dottorato consistente in “uno studio valutativo sulla copertura di Reddit della campagna elettorale presidenziale americana del 2012”, ma non era mai stato usato come lo spazio online ufficiale di una festa in precedenza.

Plaza Podemos utilizza filtri per classificare i diversi thread del forum sul lato destro dello schermo. Ciascuno di questi filtri corrisponde a diverse categorie dei dibattiti. Alcuni di essi sono generali, come Video, Proposte , Dibattiti / opinioni, notizie, conferenze di massa, Ask Podemos o Plaza Podemos e altri corrispondono a processi specifici e variano nell’arco di volte, come l’Assemblea dei cittadini e la sezione Candidature. Le ates del forum variano in base a ciascuna delle “sezioni”. Ad esempio, la sezione “Conferenza di massa” viene utilizzata per conversare con un membro del partito o un candidato. D’altra parte, la sezione “Video” viene utilizzata per pubblicare video di qualsiasi tipo considerati interessanti. Le caratteristiche delle deliberazioni tenute in ciascuna delle sezioni variano l’una dall’altra, nella misura in cui possiamo affermare che ospitano diversi tipi di deliberazione.

Dai dati generali raccolti da Plaza Podemos il mese della celebrazione dell’Assemblea dei cittadini (novembre 2014), possiamo fare la seguente analisi generale del livello di partecipazione. La seguente tabella 2 mostra la partecipazione a Plaza Podemos per il mese di novembre 2014:

Tabella 2. Figure di partecipazione a Plaza Podemos, novembre 2014.

Fonte: elaborazione propria.

Nel novembre 2014, Plaza Podemos ha ricevuto 280.000 visitatori unici e oltre 2,4 milioni di pagine visualizzate. I thread totali delle diverse categorie sono saliti a 2.720 thread che, tutti insieme, avevano 53.316 commenti19. Vi sono state differenze considerevoli nell’attività di partecipazione registrata in ciascuna delle diverse categorie.

Una classificazione delle diverse categorie può essere fatta sia in base alla loro materia sia alla loro capacità di generare attività, in quanto allineate a tale riguardo. Pertanto, otterremmo la seguente classificazione:

Un primo gruppo di categorie includerebbe gli interventi dei membri chiave del partito e dei principali gruppi di partiti politici e persone o candidati all’interno dei processi di organizzazione interna del partito, comprese le categorie della Conferenza di massa, Assemblea dei cittadini e candidature.

Questa categoria ha avuto un alto livello di partecipazione e dibattito. È importante notare che alcuni dei thread, come le Conferenze di massa, e altri thread proposti dal Team di Partecipazione del partito, sono unici in quanto rimangono “bloccati” (messaggio appiccicoso) sulla prima pagina affinché gli utenti possano guardare costantemente ed eseguono feedback, che influisce sulla crescente attività degli stessi. Sembra essere confermato, secondo quanto affermato da Kies (2010), che un maggiore impatto esterno aumenta la partecipazione. In questo senso, la categoria Conferenza di massa (che ospita la partecipazione di membri chiave e gruppi del partito e anche i candidati) è stata quella che ha registrato l’attività più impegnativa, con la media più alta (45) di commenti per thread e solo 1 di le discussioni non hanno prodotto commenti.

Un secondo gruppo si è concentrato sul rapporto tra gli utenti e la parte, che includerebbe le categorie di proposte, Ask Podemos, Plaza Podemos e Discussioni / Opinioni. Questo gruppo ha presentato un alto livello medio di partecipazione e dibattito, evidenziando la categoria di proposte con 444 discussioni, una media di 23 commenti per discussione e solo l’1,6% delle discussioni senza commenti.

Un terzo gruppo di categorie generali, composto dalle sezioni di video e notizie, con livelli di partecipazione e dibattito notevolmente inferiori. Il 35% dei thread della sezione Video e il 20% dei thread della sezione Notizie non ha generato alcun commento. Inoltre, la media dei commenti per thread era rispettivamente 6 e 10, la più bassa nelle diverse categorie. Nella categoria Notizie, che aveva 471 discussioni, 7 discussioni includevano un numero molto più alto rispetto agli altri (oltre 100) commenti. Questi 7 thread contenevano tutti insieme 1,668 commenti, supponendo che il 35% dei commenti. Dato che notizie politiche di natura molto diversa (non solo su Podemosin questa sezione sono incluse), è interessante notare che questi 7 thread erano tutti collegati a notizie strettamente legate al partito e ai suoi membri, il che suggerisce che le discussioni più attive in questa sezione è quella relativa agli affari interni.

Nella prossima sezione misureremo il grado di deliberazione di Plaza Podemos seguendo i criteri illustrati nella sezione 3.

8.- Valutazione del grado di deliberazione in Plaza Podemos

Come spiegato nella sezione 3, le tre dimensioni richieste per valutare la capacità deliberativa di un forum online erano la dimensione istituzionale, la dimensione comunicativa e la dimensione del risultato o dell’impatto. Abbiamo prima esaminato la dimensione istituzionale, che si riferisce alle principali condizioni strutturali e tecnologiche che aiutano a costruire una deliberazione spaziale deliberativa. Abbiamo studiato attentamente il Plaza Podemos subreddit die la maggior parte dei criteri deliberativi sono soddisfatti. La piattaforma consente la partecipazione asincrona degli utenti. La conversazione è aperta in modo che gli utenti possano contribuire con i loro post in qualsiasi momento (possono trascorrere più tempo a riflettere e giustificare i loro contributi) e i contenuti degli utenti appaiono immediatamente, consentendo l’interazione orizzontale (tra gli utenti) commentando le discussioni e i commenti di altri utenti o votando i loro contributi. C’è una squadra di moderazione sebbene non partecipi ad ogni dibattito. I moderatori normalmente eliminano i commenti che contengono insulti o parole irrispettose, anche se a volte facilitano anche le conversazioni raggruppando le proposte o pubblicando commenti relativi al problema trattato. La piattaforma è suddivisa in diverse categorie e ogni dibattito fa riferimento a un argomento specifico, quindi i compiti di grandi dimensioni sono stati divisi in unità più piccole, che di solito contengono informazioni pertinenti relative a documenti, collegamenti a video esplicativi o articoli.

D’altra parte, l’identificazione dell’utente richiede solo un nome utente (o soprannome) e una password: non è necessario introdurre un indirizzo e-mail o essere registrati come membro della parte. In questo senso, va notato che il processo di registrazione rende molto facile per qualsiasi utente creare profili multipli che potrebbero “distorcere” i voti su una specifica proposta o thread al fine di dargli maggiore visibilità.

Per quanto riguarda il terzo livello, che si riferisce al risultato o alla dimensione dell’impatto, Plaza Podemos può essere percepito come avere un forte impatto esterno, poiché ospita regolarmente dibattiti importanti sull’organizzazione del partito e le politiche pubbliche, è pensato per essere uno spazio per comunicare con il partito membri e consente la presentazione e la deliberazione delle proposte degli utenti che potrebbero essere selezionate per essere votate in un referendum vincolante. Tenendo conto di ciò e al fine di misurare la deliberatività a livello comunicativo, abbiamo scelto la categoria di proposte perché ha probabilmente il più alto impatto diretto sul processo decisionale della parte. L’obiettivo dei dibattiti generati in questa categoria è quello di trovare il sostegno necessario affinché una proposta possa essere votata come “iniziativa del cittadino” in un referendum vincolante per l’intera parte, i cui termini sono specificati nel documento organizzativo della parte come segue20:

1. Raccolta e selezione di proposte: chiunque può presentare una proposta su Plaza Podemos (plaza.podemos.info), in cui gli utenti possono discutere e votare l’iniziativa. Ogni volta che una proposta raggiunge un certo numero di voti positivi (pari allo 0,2% di quelli registrati su Podemos21), la proposta viene inclusa nel portale di partecipazione del partito (participa.podemos.info) con un link in cui il dibattito sulla proposta precedentemente tenuto in Plaza Podemos può essere controllato.

2. Supporto per la proposta: una volta sul portale di partecipazione, chiunque sia registrato su Podemos può supportare la proposta. Quando il 2% degli iscritti dà il proprio supporto alla proposta, viene inviata un’e-mail a tutti gli iscritti annunciandola. Se il 10% delle persone registrate su Podemos o il 20% delle cerchie supportano la proposta entro 3 mesi, passa alla fase successiva.

3. Sviluppo della proposta: l’organizzazione crea un gruppo di lavoro con coloro che hanno inizialmente presentato la proposta e redige il documento finale entro un periodo massimo di un mese. In caso di mancato accordo, vengono presentate entrambe le versioni della proposta, quella iniziale e quella sviluppata dall’organizzazione.

4. Referendum vincolante: la proposta viene quindi pubblicata e messa ai voti sulla piattaforma di voto Agora22. La decisione sarà presa a maggioranza semplice e sarà vincolante e potrà essere modificata solo con lo stesso meccanismo.

Alla data dell’analisi (aprile 2015), sei proposte avevano raggiunto voti sufficienti per essere incluse nel portale di partecipazione23ed erano in procinto di essere votate da coloro che erano registrati su Podemos per diventare oggetto di referendum vincolante . L’analisi deliberativa presentata di seguito si concentra sullo studio del dibattito generato dalle due proposte che hanno precedentemente ottenuto un numero maggiore di voti su Plaza Podemos. Il primo, relativo all’inclusione di un reddito di base universale nel programma del partito per le elezioni generali (con 795 voti) e il secondo mirava a cambiare il sistema di proposte di voto (con 737 voti).

8.1.- proposta basic income

Il thread su reddito di base incondizionato del cittadino è stato pubblicato in Plaza Podemos24 il 10 aprile dal reddito Circolo di base. Questa cerchia è formata da un gruppo di persone, tra cui attivisti del Comitato di promozione dell’iniziativa legislativa popolare sul reddito di base, che hanno chiesto di includere il reddito di base ancor prima che il partito fosse addirittura finanziato.

Nel gennaio 2014 questo Comitato aveva presentato l’iniziativa al Congresso spagnolo, accettato nel marzo 2014, e avviato il processo per ottenere le 500.000 firme in un periodo di nove mesi, necessario affinché la camera bassa potesse discutere la proposta. Dopo il periodo stabilito, l’iniziativa legislativa per il reddito di base si è conclusa senza abbastanza firme (185.000) per andare al Parlamento.

Lo scopo della proposta pubblicata su Plaza Podemos era di tenere un referendum per l’inclusione del reddito di base del cittadino incondizionato nel programma elettorale del partito per le elezioni generali del 2015 secondo un documento preparato dal Basic Income Circle. Il documento presentato è stato il risultato dell’attività dei gruppi di lavoro attraverso assemblee e diversi spazi online, compresi i social network come Twitter e Facebook, prima di essere pubblicato per la votazione su Plaza Podemos, e sottolinea che in ogni caso potrebbe essere attribuito a una politica ufficiale del partito . La proposta del reddito di base, con 795 voti, ha generato un totale di 470 posti in Plaza Podemos, suddivisi in 146 discussioni iniziali e 324 commenti.

Figura 3. Una sezione di un thread della proposta Reddito di base su Plaza Podemos. 23 aprile 2015.

 

Procediamo con la valutazione della capacità deliberativa della comunicazione sviluppata nella proposta.

Parità di discorso. Sono stati quattro gli utenti che hanno contribuito con oltre 20 post, per un totale di 119 post, il 25% delle voci totali. Sebbene questa situazione possa essere vista come concentrazione del discorso, l’elevata partecipazione di questi utenti è allineata alle conversazioni con un numero maggiore di thread, in cui gli utenti hanno espresso la loro opposizione alla proposta. Questi thread hanno generato ricchi dibattiti tra coloro che sono contrari alla proposta e altri partecipanti, portando a discussioni con un alto livello di pensiero razionale e dialoghi civici e costruttivi, cercando di discutere dettagliatamente ciascuno dei punti di vista sotto costante riflessività. I colloqui rappresentano una ricca riflessione sui diversi punti di vista sui problemi di attuazione della proposta di reddito di base incondizionato.

Reciprocità. Dei 146 thread avviati, 62 di essi (42%) hanno generato almeno un commento e 27 (18%) hanno generato tre o più commenti.

D’altra parte, e tenendo conto del fatto che 60 dei thread avviati si riferivano esclusivamente al voto sulla proposta (a volte usando solo un segnale “+1” o “Ho votato”) o al processo di partecipazione, possiamo dire degli 86 thread che hanno presentato considerazioni reali sul problema in esame, il 72% ha generato almeno un commento e il 31% tre o più commenti.

Inoltre, nove sui thread avevano più di 10 commenti e tre di loro avevano più di 30 commenti. Di quest’ultimo, un thread ha generato 42 commenti (il 13% di tutti i commenti del dibattito) e ha coinvolto 13 utenti. Questa analisi riflette un alto livello di reciprocità e partecipazione, in cui alcuni dei partecipanti dimostrano una vasta conoscenza su questioni legali e fiscali, creando un ricco dibattito basato su esempi, cifre e risorse informative.

Giustificazione. Di tutte le voci, 364 (77%) erano giustificate da argomentazioni. La maggior parte delle giustificazioni – 172 (48%) – erano interne (riferendosi a esperienze o argomenti personali), mentre i restanti 144 (39%) presentavano argomenti basati su calcoli e riferimenti a punti specifici del documento della proposta. Inoltre, 48 voci (13%) avevano almeno un collegamento a fonti e articoli esterni. I collegamenti includevano diversi video di YouTube che parlavano del reddito di base, come il documentario tedesco-svizzero “Il reddito di base, un impulso culturale25, che è stato “utilizzato come base per la discussione in numerosi gruppi durante il periodo della petizione svizzera per un Il reddito di base da includere nella Costituzione era in corso26”.

Riflessività. Sei utenti hanno espressamente espresso un cambiamento o una modifica della loro opinione sul reddito di base. Uno degli utenti ha espresso un cambiamento di opinione dalla conversazione generale, decidendo di votare in favore della proposta.

Civiltà. Il dibattito ha avuto tre commenti che possono essere considerati irrispettosi ma, in tutti i casi, i commenti non hanno infiammato il dibattito, portando invece a una risposta giustificata.

Anche se la maggior parte degli interventi erano a favore di Universal Basic Proposta di reddito inclusa nel documento, c’erano anche utenti che erano contrari alla proposta, giustificando la loro opinione e offrendo ragioni diverse. la proposta includeva l’idea che, a causa del carattere universale del reddito di base, molte persone avrebbero lasciato il lavoro e avrebbero imparato a vivere a basso reddito. Altri utenti hanno fatto riferimento a un sondaggio online27 lanciato in Spagna in cui solo il 26,4% ha dichiarato che il reddito di base è veramente universale, rispetto al 57% che lo ha ritenuto adatto solo a coloro che non hanno alcun reddito o sono al di sotto della soglia di povertà anche se avevano una sorta di reddito. Alcuni utenti credevano che se la proposta fosse stata inclusa come tale nel programma elettorale del partito, ciò avrebbe avuto un impatto negativo sui risultati elettorali del partito e “avrebbe escluso direttamente una possibile vittoria per Podemos“.

D’altro canto, alcuni degli utenti a sostegno della proposta lo hanno fatto con la premessa che dovrebbe essere solo parte di un processo più ampio, incluso nel programma “come referendum per tutti i cittadini di decidere una volta che siamo al governo e proponiamo il plurale dibattiti televisivi su dove dovrebbe essere spiegato in dettaglio al fine di valutarne i benefici e i possibili svantaggi “, mentre altri hanno richiesto un documento che spiegasse la proposta in modo più comprensibile per tutti.

8.2. la proposta per migliorare il sistema di registrazione 

il la proposta di migliorare il sistema di registrazione e rafforzare la reale partecipazione a Podemos28, con 737 voti, si basava sul presupposto che “molte persone registrate su Podemos non vogliono più partecipare o si sono registrate ma non hanno mai votato, e tha che influisce negativamente sulla partecipazione del resto “29. Per far fronte a questa situazione, l’iniziatore della proposta ha suggerito “il censimento dovrebbe essere aggiornato creando uno dei profili inattivi, con tutti quegli iscritti che non usano il loro profilo per quattro mesi (cioè” che non hanno inserito il loro nome utente personale nel portale di partecipazione “). Secondo la proposta, il censimento dei profili inattivi non dovrebbe essere preso in considerazione nel calcolo delle soglie dei vari processi interni di Podemos. Il censimento sarebbe diviso tra profili attivi e non attivi, con solo il primo utilizzato per calcolare le soglie necessarie per implementare processi come Iniziative per i cittadini, processi di revoca o la richiesta di consultazioni da parte degli ambienti. Qui mostriamo una parte di uno dei thread:

Figura 4. Una sezione di un thread della proposta sull’aggiornamento del sistema di registrazione su Plaza Podemos. 23 aprile 2015. 

 

La proposta ha generato un totale di 243 post in Plaza Podemos, suddivisi in 119 discussioni iniziali e 124 commenti.

Parità di discorso. Uno degli utenti ha contribuito al dibattito con 49 voci (nove discussioni e 39 commenti), che rappresentano il 20% delle voci totali. La maggior parte di queste voci consisteva nell’incoraggiare altri utenti a votare a favore della proposta o nell’annunciare il numero di voti ricevuti. Il secondo utente con più commenti, 15 post (6% del totale) è stato l’autore della proposta, il che sembra logico poiché ha risposto ad alcune domande relative ad essa fatte da altri utenti.

Reciprocità. 49 discussioni (41%) hanno generato almeno un commento e 29 di esse (24% del totale delle discussioni) hanno portato a tre o più commenti. Quindi possiamo considerare che c’era un notevole livello di reciprocità.

Giustificazione. La discussione ha avuto un alto livello di giustificazione. Di tutte le voci, 145 (60%) sono state eseguite in modo giustificato. Le giustificazioni erano principalmente interne -101 (70%) -, riferite alle esperienze personali; il restante 33 (23%) faceva riferimento a fatti esterni e 11 di essi (7%) avevano anche un collegamento a documenti o articoli esterni diversi.

Riflessività. Un utente ha espresso un cambiamento di opinione sulla proposta dalla conversazione generale, decidendo di votare a favore di essa.

Civiltà. Il dibattito non ha avuto commenti irrispettosi. Come discusso per il thread precedente, nelle occasioni in cui si è verificato un disaccordo con la proposta, gli utenti hanno mostrato la loro disapprovazione nel rispetto della posizione degli altri partecipanti.

Il fatto che l’utente che ha presentato la proposta non abbia precedentemente partecipato a Plaza Podemos ha suscitato sospetti tra alcuni utenti, ma in seguito ha accettato la sua giustificazione perché partecipa ad altre aree del partito.

Alcuni utenti che non erano d’accordo con la proposta hanno suggerito altri modi per migliorare la partecipazione, dando vita a un ricco dibattito sui canali di partecipazione stabiliti dalla parte e su come migliorarli. Un altro sotto-dibattito si è concentrato sul modo migliore per tenere il conto di quelli registrati nella parte, mettendo in discussione l’attuale processo di registrazione della parte. Alcuni utenti hanno suggerito che dovrebbe essere obbligatorio inviare una copia del documento di identità nazionale spagnolo per registrarsi, e altri utenti hanno proposto di includere una tariffa mensile minima (di 1 €) in quanto ritengono che il processo attuale sia troppo facile per considerare una persona far parte di Podemos.

9.- Organizzazione interna di Barcelona en Comú

L’organizzazione interna di Barcellona en Comú iniziato con diverse commissioni tecniche e le aree tematiche e con tre portavoce. A poco a poco sono stati creati gruppi aperti nei quartieri o distretti di Barcellona in collaborazione con le associazioni civiche e le organizzazioni locali. La struttura interna è stata sostanzialmente costruita dalle prime commissioni, dai gruppi di nieghborhood e dai fondatori che hanno redatto una proposta di organizzazione interna che viene attualmente applicata. Tuttavia l’obiettivo è quello di variare e adeguare la struttura ai cambiamenti e necessità di fronte al partito, e le proposte e suggerimenti da parte delle persone coinvolte nel progetto30.Forse per questo motivo, il documento organizzativo è una proposta e non è stato sottoposto a votazione. Questa struttura è mostrata nel seguente diagramma:

Figura 5. Organizzazione interna di. Barcelona en Comú

Fonte: elaborazione propria basata sul documento organizzativo31. Fonte: elaborazione propria basata sul documento organizzativo31.

Barcellona e Comú Gruppi di quartiere. Sono spazi della dimensione del quartiere o del distretto in cui tutti possono partecipare e assistere alle riunioni proposte. Questi gruppi sono organizzati in assemblee aperte e autogestite, ma le loro funzioni e capacità decisionali sono limitate: devono incontrare la realtà e il tessuto sociale del territorio in cui sono inquadrati.

Coordinatori di vicinato. Questa squadra è composta da due persone per ogni Barcellona e Comú gruppo di quartiere di. Sono spazi per facilitare, supportare e coordinare idi Barcellona e Comú gruppi di quartiere. Dovrebbero essere spazi proattivi e di brainstorming per lo sviluppo di diagnosi e proposte di programmi incentrati sui problemi dei quartieri. Sono il legame tra i distretti e la Plenaria, attraverso il quale circolano diagnosi, proposte e consultazioni.

Commissioni tecniche. Sono aree di lavoro in cui vengono svolti i compiti specifici essenziali per il funzionamento quotidiano di Barcellona in Spagna . Ogni comitato definisce il numero dei loro membri, il loro profilo e l’organizzazione interna (sottocomitati, ruoli, gruppi di lavoro …).

Aree o assi tematici. Sono spazi di incontro e partecipazione per entità e individui collegati a diverse aree tematiche. In questo senso, non sono Barcellona e Comù spazi esclusivi di, ma il loro ruolo principale è quello di proporre e validare i contenuti di Barcellona e di Comú, le diverse questioni importanti per Barcellona e di identificare proposte per un programma futuro. Attualmente ci sono le seguenti aree: salute, istruzione, occupazione, precarietà, disuguaglianza e povertà, economia e ambiente della città, alloggio e sviluppo urbano, migrazione, genere e diversità sessuale, società dell’informazione, cultura, governance locale, trasparenza e partecipazione, sicurezza e diritti civili.

Gruppo di coordinamento generale. È il consiglio di amministrazione. Supervisiona lo sviluppo del partito (strategia, tabella di marcia, programma generale, analisi della situazione attuale, ecc.) E coordina i diversi aspetti della struttura organizzativa. È composto da tre portavoce e dal loro team di supporto, due persone per ciascuna delle commissioni tecniche e altre persone che fanno parte dei gruppi di lavoro (commissioni tecniche o aree tematiche) e occasionalmente da persone invitate dallo stesso gruppo di coordinamento.

La Plenaria è lo spazio di aggregazione per prendere le decisioni importanti di Barcellona in Comú, in particolare per quanto riguarda le decisioni strategiche e l’organizzazione interna. È aperto a tutti i membri delle Commissioni tecniche e non alle aree tematiche, agli spazi di coordinamento del vicinato, al gruppo di coordinamento generale, ai primi firmatari del manifesto32e a coloro che sono stati esplicitamente proposti dall’intero gruppo di coordinamento generale.

10.- La mappa della deliberazione online-offline e della partecipazione a Barcellona en Comú.

L’organizzazione ha tenuto tre processi online collaborativi e partecipativi dalla sua creazione fino a maggio 2015, tutti attraverso lo strumento software gratuito DemocracyOS: l’elaborazione del codice etico del partito, il programma municipale e una serie di richieste dei cittadini per ogni distretto e quartiere.

1) L’elaborazione del codice etico del partito. Il processo attorno a un codice etico (inteso come un contratto con la cittadinanza) è iniziato con un documento redatto in collaborazione con le diverse forze politiche che formano la confluenza e successivamente è stato presentato in un seminario-conferenza. Durante la conferenza, è stato avviato un processo partecipativo attraverso lo strumento DemocracyOS, generando un dibattito tra ciò che veniva detto durante la riunione e il processo che si svolgeva sulla rete. La sintesi di questi contributi33 è stata infine convalidata da circa 1.000 persone.

2) Il programma comunale. Per l’elaborazione del programma comunale, l’organizzazione ha lavorato per circa 5 mesi in 13 gruppi tematici attraverso incontri fisici e sessioni di lavoro. I documenti risultanti da questi gruppi di lavoro sono stati sottoposti a un processo di partecipazione digitale aperto a tutti i cittadini. Di conseguenza, è stato ottenuto un “mandato dei cittadini”. Il risultato sono state 40 misure prioritarie divise in 4 blocchi, che costituiscono il nucleo del programma di Barcellona en Comú. Nella prossima sezione analizzeremo il livello di deliberazione di questo processo.

3) Una serie di richieste dei cittadini per ogni distretto. Parallelamente all’elaborazione del programma elettorale per le elezioni locali, vi è stato un processo per raccogliere richieste, diagnosi e proposte per ciascuno dei distretti e dei quartieri. Questo processo, tenuto anche attraverso DemocracyOS, consisteva in diversi spazi online divisi per i quartieri in cui le persone sollevavano ed elaboravano proposte che saranno incluse nel futuro programma di azione municipale e programma di azione distrettuale, se il partito ottiene finalmente la rappresentanza elettorale.

11.- Valutazione del grado di deliberazione nella preparazione del programma municipale di Barcellona En Comú

Il processo di partecipazione online per la preparazione deldi Barcellona En Comú programma municipaleè stato diviso in due fasi. La prima fase consisteva nel contributo al documento di misure urgenti (precedentemente redatto dalle aree tematiche dell’organizzazione) attraverso lo strumento online DemocracyOS, in cui le proposte erano divise in 4 blocchi. Le persone sono state in grado di sviluppare nuove proposte e migliorare quelle incluse nel documento iniziale. La seconda fase consisteva nella definizione delle priorità delle proposte. Le proposte derivanti dalla prima fase sono state incluse nello strumento di voto di Agora in modo da poter dare la priorità ai cittadini attraverso il voto.

Lo sviluppo online del programma elettorale locale di Barcelona En Comú, realizzato attraverso lo strumento DemocracyOS, mirava a valutare e discutere un documento o una proposta. Con questo strumento online, gli utenti possono modificare il testo originale e anche dare nuove proposte su cui è possibile votare e ricevere commenti dal resto della comunità. Nella pagina successiva c’è un’immagine dello strumento DemocracyOS per Barcelona En Comú.

Figura 6. Schermata dello Barcelona En Comúspazio online diper la preparazione del programma elettorale, 20 aprile 2015.

Lo strumento è stato diviso in due aree: la prima (area delle modifiche) consente di scrivere annotazioni sul documento precedentemente sviluppato al fine di includere miglioramenti specifici, facendo clic sull’area sul lato destro di ciascuno dei paragrafi. Nella seconda area, o nuove proposte, collocata in fondo al documento, i partecipanti potrebbero presentare nuove proposte da includere nel programma.

Seguendo il quadro stabilito nella sezione 3, abbiamo analizzato la capacità deliberativa di questo processo per la configurazione finale del programma elettorale, che si svolge attraverso DemocracyOS. Come abbiamo spiegato nella sezione 3, sono necessarie tre dimensioni per valutare la capacità deliberativa di un forum online: la dimensione istituzionale, la dimensione comunicativa e la dimensione del risultato o dell’impatto.

Abbiamo prima esaminato la dimensione istituzionale, integrando le condizioni strutturali e tecnologiche che consentono la deliberazione. Possiamo affermare che la piattaforma DemocracyOS, come nel caso di Reddit, utilizzata da Podemos, soddisfa le condizioni considerate poiché consente la partecipazione asincrona degli utenti, la comparsa immediata dei commenti degli utenti e fornisce l’interazione orizzontale commentando altri discussioni e commenti degli utenti o votazione dei loro contributi. Il processo ha avuto moderatori che hanno facilitato le discussioni inserendo le proposte o i miglioramenti nelle sezioni appropriate, raggruppando proposte simili ed eliminando i commenti ripetuti, offensivi o inappropriati. I documenti sulla piattaforma includevano informazioni altamente pertinenti in quanto costituivano tutte le proposte per il programma elettorale. L’attività è stata suddivisa in quattro blocchi tematici (che verranno spiegati in seguito), quindi i grandi compiti sono stati suddivisi in unità più piccole. L’identificazione degli utenti è stata effettuata utilizzando il nome e il cognome dei partecipanti, facilitando la qualità del dibattito.

Per quanto riguarda la terza dimensione per verificare la capacità deliberativa di un forum online, il processo e lo spazio esaminati hanno un impatto esterno importante in quanto mirano alla definizione finale del programma elettorale. Cioè, le proposte del partito e i contributi forniti attraverso la piattaforma miravano ad essere inclusi (dopo essere stati votati) nel programma elettorale del partito.

Lo sviluppo del programma elettorale è iniziato con 44 azioni prioritarie in quattro blocchi (realizzati da commissioni e gruppi tematici dell’organizzazione) ospitati nello strumento. Lo scopo del processo (che era aperto per 12 giorni) era di modificare le 44 azioni prioritarie incluse in quattro documenti e generare 16 nuove proposte dalla cittadinanza. Con le 16 proposte di città più votate, ci sono state 60 proposte finali, che sono state assegnate le priorità dallo strumento di voto di Agora in una fase successiva. Gli utenti possono quindi registrarsi e votare per il programma finale. A supporto del processo, sono stati stabiliti diversi punti della città in cui la votazione ha avuto luogo tramite laptop e tablet. Di seguito, c’è un diagramma di flusso del processo:

Figura 7. Fasi e risultati del processo online per la deliberazione e la votazione deldi Barcellona e Comúprogramma elettorale comunale.

Fonte: elaborazione propria.

Le proposte sono state divise in quattro blocchi tematici: (1) “Emergenza sociale: per una Barcellona che affronta l’emergenza sociale e garantisce un tenore di vita minimo per tutti”; (2) “Cambiamenti strutturali: per una Barcellona più giusta, che genera occupazione dignitosa e difende ciò che è pubblico e comune”; (3) “Una Barcellona più umana: per una Barcellona più umana, che si prende cura della sua gente e il ambiente”; (4) “Apriamo le istituzioni: una Barcellona che restituisce potere e capacità di decidere al popolo”.

Il processo online ha coinvolto un totale di 181 persone. 120 erano uomini (77%) e 60 donne (33%)34. Sono state generate 563 voci, suddivise in 392 discussioni iniziali e 171 commenti.

Si procede quindi a valutare l’applicazione dei criteri deliberativi che caratterizzano la comunicazione su questo spazio online:

Discorso uguaglianza. La partecipazione degli utenti al dibattito è stata equamente distribuita, sebbene tre di loro abbiano contribuito con un totale di 59 post, che rappresentano il 10% delle voci totali.

Reciprocità. Dei 392 thread avviati in totale (sia nell’area di modifica che nell’area delle nuove proposte), 92 di essi (23%) hanno generato almeno un commento, sebbene solo 45 discussioni (11%) abbiano generato tre o più commenti. La parte relativa alla modifica dei documenti ha generato un totale di 50 discussioni e 73 commenti (quasi 1,5 commenti per discussione) riguardanti la realizzazione, l’arricchimento e il miglioramento nella stesura delle diverse proposte. Il motivo per cui l’area degli emendamenti ha generato un elevato numero di commenti in merito ai thread iniziali è che questa attività è sostanzialmente focalizzata sulla proposta presentata e non tanto sui thread in particolare. È importante sottolineare che nessuno dei commenti espressi ha mostrato disaccordo con nessuna delle parti delle proposte. Nella sezione riservata alle nuove proposte, sono state presentate 342 nuove proposte, ottenendo 98 commenti. 63 proposte (18%) hanno generato almeno un commento, molte delle quali orientate all’estensione o ai dettagli della proposta. In questa sezione, e dai quattro blocchi che dividono il programma, la terza sezione “Per una Barcellona più umana” ha generato la maggior parte delle attività, con un totale di 125 discussioni, di cui 33 (26%) hanno iniziato almeno un commento, risultando in un totale di 60 commenti.

Giustificazione. Nell’area delle nuove proposte, vi erano un totale di 440 proposte e commenti ad esse associati, 288 (65%) sono stati supportati con argomenti o almeno menzionato il problema da migliorare, quindi si può ritenere che il processo avesse un alto livello di giustificazione. La maggior parte di queste giustificazioni -202 (70%) – erano supportate da argomentazioni personali o interne, sebbene fossero anche giustificazioni esterne, riferite ripetutamente ad esempi o casi riguardanti la città e le sue istituzioni -86 (30%) -, alcune di esse ( 16%) con collegamenti esterni a documenti o siti Web di diverse organizzazioni. Dei 98 commenti indirizzati alle nuove proposte, 89 di questi (91%) erano volti a migliorare, estendere o specificare le proposte generate dagli utenti, quindi possiamo dire che l’intenzione dei partecipanti era principalmente focalizzata sul contributo costruttivo allo sviluppo del programma.

Civiltà. Il processo si è svolto nel totale rispetto degli altri partecipanti, con una totale assenza di incivilità o insulti.

Riflessività. La misura in cui i partecipanti hanno presentato commenti contrari alle proposte fatte da altri utenti era molto limitata e non ha generato dibattiti che hanno portato a un cambiamento di opinione, quindi possiamo affermare che c’era un basso livello di riflessività. In quei casi (solo 4 delle voci) in cui ci sono stati punti di vista opposti (relativi alla legalizzazione della prostituzione, una metropolitana gratuita, l’uso di armi da parte della polizia locale della città o l’uso di diverse app per la partecipazione), i partecipanti hanno espresso il loro punto di vista è vigoroso e motivato, ma non è riuscito ad avviare un ricco dibattito. D’altra parte, alcune delle proposte (anche se solo quattro in totale) hanno ricevuto voti negativi, che possono anche essere considerati un modo per mostrare disaccordo.

In conclusione, possiamo sostenere che il processo era orientato al miglioramento delle proposte di partito già determinate e alla generazione di nuove proposte dalla partecipazione individuale delle persone interessate. Gli argomenti erano solidi e hanno effettivamente migliorato la qualità delle proposte in generale. I cittadini partecipanti hanno mostrato un comportamento partecipativo piuttosto civile in ogni momento. Tuttavia, i livelli di reciprocità e riflessività erano molto bassi, poiché non c’erano abbastanza conversazioni tra i partecipanti orientati a discutere le diverse proposte da diversi punti di vista, probabilmente perché la maggior parte del dibattito si era svolto in precedenti riunioni e seminari di persona in cui i 44 sono state stabilite proposte o priorità iniziali.

12.- Discussione e conclusioni 

I processi partecipativi e deliberativi di entrambe le parti studiati nel presente documento mostrano che è possibile creare spazi online delle parti che siano aperti, inclusivi, su larga scala e con un impatto rilevante sul processo decisionale delle parti . Il design istituzionale di entrambi gli spazi online (Plaza Podemos basato su Reditt e la preparazione deldi Barcellona en Comúprogramma municipalebasato su DemocracyOS) soddisfa bene i criteri strutturali e tecnici per favorire la deliberazione, compilato da Kies (2010) e Friess & Eilders (2014), che sono: inclusione, comunicazione asincrona, visibilità dei contenuti, moderazione, divisione del lavoro in unità più piccole, informazioni pertinenti e interazione orizzontale. Per quanto riguarda i criteri di identificazione, nello di Barcelona en Comú i spazio onlinecittadini devono identificarsi con nome e cognome, che sono considerati per garantire la qualità della deliberazione e più civiltà, ma nel caso di Plaza Podemos, è possibile entrare solo con un soprannome.

L’inclusività o l’inclusione di questi due spazi è molto elevata a livello tecnico poiché tutti possono partecipare solo con un nome completo o un soprannome, in modo che chiunque possa partecipare attivamente o passivamente. Tuttavia, sembra che il genere non sia distribuito uniformemente, con una partecipazione molto più frequente da parte degli uomini, comeil conteggio di uomini e donne nello Barcellona En Comú dimostraspazio online di. Il ruolo dei moderatori nei thread e nelle proposte non era invadente e hanno preso parte a pochissime occasioni. Moderazione, registrazione e identificazione non ostacolano questi due spazi per promuovere la partecipazione inclusiva (Kies, 2010).

In ogni caso, entrambe le parti stanno cercando di mantenere i principi fondamentali molto presenti nel movimento 15-M: inclusività, apertura e ampia partecipazione della cittadinanza. Come abbiamo spiegato, chiunque può facilmente registrarsi online o offline35 come membro del partito e partecipare a decisioni importanti, come le primarie o il contenuto del programma elettorale. Inoltre, le parti sono formate alla base da circoli o gruppi di quartiere e da commissioni e piattaforme tematiche, in cui chiunque può avere voce e voto, sia che si tratti di un membro registrato o meno. Rispetto al principio di partecipazione, tre aspetti meritano attenzione: i circoli, i gruppi e le commissioni alla base lavorano e prendono decisioni autonomamente; un’assemblea generale formata dai membri del partito36 prende le decisioni più importanti (cioè gli statuti); vi sono piani di consultazione (es. referendum) e di canalizzazione delle proposte di ogni singolo membro e, in generale, di importanti decisioni che interessano il partito (es. accordi elettorali, politiche pubbliche e posizionamento politico).

In termini di impatto esterno e influenza dei due spazi online analizzati, possiamo concludere che è molto elevato poiché su entrambi gli spazi le proposte con più voti sarebbero accettate dal partito come parte del programma. Questo è, probabilmente, un incentivo molto significativo a partecipare e deliberare (Kies, 2010).

In relazione alla qualità deliberativa della comunicazione e del discorso su Plaza Podemos e sulladi Barcellona En Comú piattaformaper la preparazione del programma comunale, abbiamo esaminato attentamente il contenuto delle discussioni dalle proposte e dagli emendamenti ma non abbiamo effettuato sondaggi o -interviste approfondite con i partecipanti al fine di valutare i migliori criteri comunicativi come la riflessività, la pluralità o la sincerità (vedi tabella 1). Tuttavia, riteniamo che l’analisi del contenuto effettuata sia sufficiente per determinare un quadro chiaro del livello di raggiungimento della maggior parte dei criteri37.

Per quanto riguarda Plaza Podemos, l’esame delle due proposte più importanti discusse mostra un alto livello di uguaglianza, reciprocità, giustificazione e civiltà del discorso. Sebbene ci siano utenti ripetuti che concentrano circa 1/4 delle discussioni e dei commenti, ciò è dovuto al fatto che sono i promotori delle discussioni e le loro spiegazioni e risposte corrispondenti ad altri utenti. La maggior parte delle conversazioni ha mostrato più fonti di informazione basate su diversi punti di vista. Inoltre, sono state discusse possibili soluzioni e alternative ai problemi e alle politiche presentate. Nonostante questi risultati, il livello di riflessività è molto basso, poiché pochissimi utenti hanno espresso un cambiamento di opinione o posizione. Inoltre, il contenuto di molti commenti si riferisce alla direzione del loro voto o per incoraggiare altre persone a votare, ma non tanto a discutere.

Nel caso di Barcellona nellapiattaforma DemocracyOS di Comú e tenendo conto del fatto che gli obiettivi consistevano nel presentare emendamenti e nuove proposte al programma elettorale, nella maggior parte dei casi i cittadini si sono limitati a presentare proposte o correzioni senza mettere in discussione gli altri partecipanti o stimolare il dibattito tra di loro. Il processo ha generato un’attività più “aggregativa” o “competitiva”, basata sulla formulazione di proposte per le quali è stato votato, piuttosto che interrogare o migliorare razionalmente attraverso la deliberazione.

Vi è anche una notevole assenza di conflitto, che spesso funge da innesco per il dibattito (Gutmann & Thompson, 2004). Tutta quella situazione ha prodotto un basso livello di reciprocità e riflessività, sebbene la giustificazione e la civiltà fossero molto alte. Inoltre, in termini di caratteristiche del design, due dimensioni avrebbero potuto minare il livello di deliberazione: in primo luogo, sebbene le proposte fossero divise in blocchi, gli argomenti erano probabilmente troppo ampi e, in secondo luogo, la discussione online era aperta solo per 12 giorni, che è un tempo limitato per ampie discussioni. Tuttavia, dovremmo considerare che le linee principali e le proposte iniziali per il programma comunale erano già state discusse da gruppi tematici, gruppi di quartiere e in diversi seminari, e questo spazio di discussione online era aperto ad altre singole proposte e incoraggiato una deliberazione aperta con la cittadinanza . Tutti i processi online condotti finora da Barcelona En Comú consistono sempre in una combinazione di partecipazione offline e online che deve essere considerata complementare.

I processi online analizzati sono stati progettati per essere sia spazi partecipativi che deliberativi. Pertanto, sono un mix di deliberazione di diverse proposte che vengono votate allo stesso tempo. Questa “dualità procedurale” a volte sembra ostacolare o complicare il processo che spesso tende ad aumentare i contributi degli utenti a una delle due pratiche (puramente deliberativa o partecipativa). Ad esempio, nel caso di Plaza Podemos, un numero elevato di partecipanti ha fornito contributi solo per comunicare di aver votato a favore della proposta o per incoraggiare altri a votare per essa senza fornire alcuna giustificazione e senza aggiungere quindi al processi. In effetti, una volta che il processo ha ottenuto i voti necessari affinché la proposta passasse alla fase successiva, la partecipazione è stata drasticamente ridotta e alla fine non ha generato ulteriori contributi, anche quando il filo è rimasto aperto. Paradossalmente, il processo sembra talvolta riflettere che è proprio l’obiettivo di ottenere il numero necessario di voti che ha incoraggiato l’espressione di argomenti a favore e contro la proposta.

Nel caso di Barcelona En Comú, i posti non hanno mostrato molta concorrenza per i voti, ma le proposte e gli emendamenti non sono stati ampiamente discussi, sebbene i promotori abbiano fornito giustificazioni e ragionamenti sufficienti. Sembra che un design misto di uno spazio online potrebbe inclinarsi verso il lato competitivo della partecipazione e, quindi, forse sarebbe un’idea migliore separare i processi passo dopo passo. Ciò avviene di solito in grandi processi partecipativi e deliberativi che seguono un percorso sequenziale senza mescolare le due pratiche come Fishkin (2011) ed Elster (2013) hanno proposto di partecipare e deliberare riforme costituzionali e politiche pubbliche (Balcells & Padró-Solanet, 2015).

Fishkin (2011: 248) mette in guardia sul cosiddetto trilemma democratico se l’obiettivo è quello di costruire una vera organizzazione o un processo democratico. Il trilemma democratico afferma che è difficile realizzare allo stesso tempo i tre principi interni alla progettazione delle istituzioni democratiche a livello di massa; si tratta di uguaglianza politica, partecipazione di massa e deliberazione. Gli sforzi per realizzare qualsiasi due renderanno difficile il terzo e la nuova organizzazione deve tener conto di questo difficile compromesso. Come abbiamo visto, entrambe le piattaforme online hanno avuto problemi nello svolgimento di votazioni e deliberazioni allo stesso tempo, ma anche per realizzare importanti aspetti dell’uguaglianza, proporzioni simili di uomini e donne che prendono parte o pluralità di opinioni e ideologie. Il fatto che le discussioni siano condotte all’interno di uno spazio promosso da un particolare partito, che assume una particolare ideologia, può ostacolare la diversità degli interventi, che potrebbe minare la pluralità del dibattito (Hendriks, Dryzek & Hunold, 2007).

Questi nuovi partiti stanno iniziando ad affrontare alcuni dilemmi e problemi al fine di trovare un equilibrio tra partecipazione diffusa ed efficacia nei periodi elettorali, dal momento che nel 2015 ci sono imminenti elezioni locali e generali e anche elezioni per la maggior parte delle Comunità autonome. Podemos ha sofferto di diversi problemi in relazione al sistema di registrazione online semplice ma non molto sicuro, agli errori nella lista dei membri registrati e all’intrusione degli elettori di destra organizzati in alcune primarie (Alvarez, 2015; Gil, 2015). Inoltre, alcuni membri attivi provenienti dal movimento 15-M stanno già mettendo in discussione il diritto di voto su iniziative interne di membri registrati ma passivi. Come abbiamo studiato, la proposta di limitare il diritto di voto a un’iniziativa dei cittadini a Podemos è attualmente la seconda più sostenuta. Ci sono anche lamentele per la mancanza di controllo della proliferazione in tutto il territorio spagnolo dei circoli auto-organizzati che possono essere in contraddizione con gli obiettivi del partito. Inoltre, stanno emergendo gruppi e fazioni opposte e il Segretario Generale, Pablo Iglesias, e il Consiglio Direttivo (Consiglio dei Cittadini) sono stati pesantemente criticati per aver promosso candidature “ufficiali” per primarie locali e regionali e per aver modificato alcune regole elettorali senza consultazione (Gil, 2015).

Tutti questi problemi indicano la tensione tipica di un nuovo partito proveniente da un movimento popolare tra apertura e vicinanza (Goldstone, 2003; Jiménez, 2005). Apertura per avere un’ampia base popolare, riunendo le affermazioni anti-austerità e anticorruzione in precedenza inaudite e discutendo e votando liberamente sulle questioni di interesse comune, ma abbastanza vicinanza e gerarchia per avere una struttura efficiente, un rapido processo decisionale e votazione e premi per i membri più attivi. Questa è una preoccupazione esplicita, ad esempio, di Barcelona En Comú, quando nel documento organizzativo si afferma chiaramente che vogliono trovare un equilibrio tra orizzontalità ed efficacia38. Inoltre, la stretta agenda elettorale ha portato a processi che sono durati per un breve periodo e non hanno fornito la necessaria tranquillità per la deliberazione.

Entrambe le parti riconoscono che i processi deliberativi e partecipativi interni impiegati implicano un’alta sperimentazione di nuove pratiche democratiche che dovrebbero fornire lezioni su come rimuovere le barriere e favorire il dialogo tra cittadini e istituzioni politiche e su come indurre una “alfabetizzazione partecipativa” tra i cittadini39. struttura organizzativa di entrambe le parti sarà inoltre sottoposto ai futuri cambiamenti e aggiustamenti, come hanno riconosciuto nei loro documenti interni40.

Nonostante tutti i miglioramenti necessari, del funzionamento e dei risultati delle piattaforme online studiati qui dimostrano che la deliberazione autogestita tra i cittadini è possibile e che una maggiore partecipazione e deliberazione dei cittadini online sembrano possibili con una progettazione adeguatamente pianificata. La tecnologia è disponibile e ci sono cittadini disposti a essere coinvolti, ma i nuovi partiti dovrebbero progettare attentamente questi processi al fine di coinvolgere una maggiore pluralità di persone e trovare un equilibrio tra il diverso affittare logiche di voto e deliberazione.

Come afferma Steiner (2012: 3), seguendo Jane Mansbridge, il modello deliberativo di democrazia è di solito costruito come un regolamento ideale, che “è irrealizzabile nel suo pieno stato ma rimane un ideale al quale, a parità di condizioni, una pratica dovrebbe essere giudicata avvicinandosi più o meno da vicino …. uno standard con cui possiamo confrontarci, giudicarci e quindi migliorare noi stessi, anche se non potremo mai raggiungere lo standard.

Note:

1 Conosciuto anche come Indignados.

2 http://www.abc.es/espana/20150507/abci-barometro-elecciones-201505071118.html

3 http://www.btv.cat / btvnoticies / 2015/05/07 / colau-enquesta-cis-eleccions / o http://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20150503/54431004786/encuesta-feedback-elecciones- barcelona.html

4 Vedi la “Guida rapida per l’attivazione di assemblee popolari” (Guía rápida para la dinamización de asambleas populares) pubblicata dal popolo campeggio in Plaza del Sol (acampadasol) http://madrid.tomalaplaza.net/2011/05/31/guia-rapida-para-la-dinamizacion-de-asambleas-populares/

5 Né è nuovo in altri paesi occidentali, dal momento che in molti altri simovimento anti-globalizzazione e sono sviluppati con successo anche ilaltre forme autogestite e assembleari di organizzazione sociale e politica (Della Porta, 2005).

6 Questo criterio è simile al tratto di impatto esterno dichiarato da Kies (2010) come conseguenza cruciale che dovrebbe avere un processo deliberativo di successo.

7 Presentazione di Anna Asbert (tecnico e consulente in partecipazione pubblica) al Workshop: “Come possiamo costruire un’agenda politica in modo partecipativo?” Organizzata da Barcelona En Comú il 18 aprile 2014. Disponibile all’indirizzo: https://barcelonaencomu.cat/es/post/femciutatencomu-como-construimos-una- agenda-politica-de-forma-participada

8 Hanno ottenuto 110.561 voti.

9 Podemos Il profilo del partitosu Facebook ha 955.248 follower, più di dieci volte i follower delle due principali feste “tradizionali”, PP e PSOE, rispettivamente con 88.976 e 82.092 follower. D’altra parte, Pablo Iglesias, leader di Podemos, ha 327.667 follower su Facebook, mentre Mariano Rajoy (PP) ha 129.518 e Pedro Sánchez (PSOE) ha 75.733. Su Twitter, il numero di follower di Podemos (585.000) è più che raddoppiato rispetto alle altre due parti in PP (234.000) e PSOE (237.000). Il profilo del leader di Podemos ha 930.000 follower, Mariano Rajoy 783.000 e Pedro Sánchez 153.000. Anche il caso di Barcelona en Comú è notevole, sebbene non paragonabile in quanto si tratta di un’organizzazione municipale. Barcelona en Comú ha 24.539 follower su Facebook e il suo leader Ada Colau ha 134.554 follower (più dei due leader dei principali partiti spagnoli). Su Twitter, l’organizzazione ha 216.000 follower (simili ai due principali partiti spagnoli) e il suo leader ha 216.000 follower. (Dati aggiornati all’11 maggio 2015).

10 http://www.btv.cat/btvnoticies/2015/05/07/colau-enquesta-cis-eleccions/ o http://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20150503/54431004786/encuesta-feedback- elecciones- barcelona.html

11 http://www.abc.es/espana/20150507/abci-barometro-elecciones-201505071118.html

12 https://web-podemos.s3.amazonaws.com/wordpress/wp- content / uploads / 2014/11 / documento_organizativo_alta_03.pdf

13 https://web-podemos.s3.amazonaws.com/wordpress/wp- content /uploads/2014/11/documento_organizativo_alta_03.pdf (pagina 12).

14 https://web-podemos.s3.amazonaws.com/wordpress/wp-content/uploads/2014/05/GU%C3%8DA- PARA-C % C3% 8DRCULOS.pdf

15 Le condizioni per la revoca dei diversi uffici sono stabilite nel documento organizzativo del partito, pagine 19-21 e 43: https://web-podemos.s3.amazonaws.com/wordpress/wp- content /uploads/2014/11/documento_organizativo_alta_03.pdf

16 http://www.reddit.com/r/podemos/

17 https://web-podemos.s3.amazonaws.com/ wordpress / wp-/ 2014/11 content / uploads/ documento_organizativo_alta_03.pdf (pag. 42)

18 http://www.reddit.com/r/podemos/comments/2bdx8u/mensaje_del_equipo_de_moderaci%C3%B3n/

19 Un’analisi della capacità deliberativa del thread con la maggior parte dei commenti nella sezione “Chiedi a Podemos” nel novembre 2014 è stata effettuata da E. Santamarina (2015).

20 Pagine 42-43. https://web-podemos.s3.amazonaws.com/wordpress/wp- content / uploads // documento_organizativo_alta_03.pdf

21 2014/11Ad aprile 2015 c’erano 368.418 persone registrate alla festa e Plaza Podemos aveva 9.619 utenti.

22 Agora Voting è un software di voto open source che consente agli elettori di esprimere un voto in modo sicuro e affidabile su Internet. https://agoravoting.com/

23 https://participa.podemos.info/es/propuestas

24http://www.reddit.com/r/podemos/comments/2uz9mg/propuesta_de_renta_b%C3%A1sica_rbci_del_c%C3%ADr culo_renta /

25 https://www.youtube.com/watch?v = KngECyr5gg0

26 http://en.wikipedia.org/wiki/The_Basic_Income

27 https://docs.google.com/forms/d/1z9fecHbnb0iOZqEZ8P- SnZckZKDUTrtseFm0Atr_udc / viewanalytics? USP = form_confirm

28 http://www.reddit.com/r/podemos/comments/31rg40/iniciativa_ciudadana_para_mejorar_el_sistema_de/

29 Come spiegato in precedenza, per una proposta che dovrà essere votata in referendum vincolante da tutti i membri registrati del partito, deve superare soglie di sostegno elevate.

30 https://guanyembarcelona.cat/wp-content/uploads/2014/06/propuesta_organizativa_cast.pdf

31 Ibidem, pagina 2.

32 https://guanyembarcelona.cat/es/firma/

33 http://confluenciacodietic.cat/wp-content/uploads/2014/10/codi-etic-oct-cast-final1.pdf

34 Non è stato possibile determinare il genere di uno degli utenti poiché ha preso parte a nome di un gruppo di quartiere.

35 La registrazione offline non è attualmente possibile nel caso di Podemos, il che può minare l’ideale dell’inclusività.

36 Ildi Barcelona En Comú corpo principaleè la Plenaria, che si riunisce ogni 15 giorni ed è formata da molti delegati ma non da tutti i membri.

37 Il criterio di sincerità non è stato studiato poiché è molto complesso da misurare (vedere la tabella 1).

38 https://guanyembarcelona.cat/wp-content/uploads/2014/06/propuesta_organizativa_cast.pdf (Pagina 1).

39 http://teknosocial.drupalgardens.com/content/alfabetizaci%C3%B3n-participativa-en-barcelona

40 https://guanyembarcelona.cat/wp-content/uploads/2014/06/propuesta_organizativa_cast.pdf   https: // web-podemos.s3.amazonaws.com/wordpress/wp- content / uploads / 2014/11 / documento_organizativo_alta_03.pdf

Riferimenti 

Acampadasol (2011, 31 maggio). Guía rápida para the dinamización de asambleas populares [Guida rapida per l’attivazione di assemblee popolari]. Estratto da http: //madrid.tomalaplaza. net / 2011/05/31 / guia-rapida-para-la-dinamizacion-de-asambleas- po pulares /

Alvarez, D. (2015, 19 febbraio). Dimisión en Podemos por votar with a censo ‘de risa’ [Dimissioni a Podemos a causa di un censimento ‘non affidabile’]. elmundo.es. Estratto da http://www.elmundo.es/baleares/2015/02/19/54e5b4d422601d18758b4572.html

Balcells, J. & Padró-Solanet, A. (2015) By the People: Possibilitats i límits d’un procés constituent crowdsourced [Dal popolo: possibilità e limiti di un processo di crowdsourcing costituente]. Questione speciale sullo sviluppo democratico della Costituzione. Àmbits Journal. 16 aprile. Estratto da http://ambitscolpis.com/2015/04/16/by-the-people- possibilitats-i-limits-dun-proces-constituent-crowdsourced /

Barcelona En Comú. (2014). Codi Étic [Codice di etica politica]. Estratto da http://confluenciacodietic.cat/wpcontent/uploads/2014/10/codi-etic-oct-cast-final1.pdf

Barcelona En Comú. (2014). Propuesta organizativa [proposta organizzativa]. Estratto da https://guanyembarcelona.cat/wp-content/uploads/2014/06/propuesta_organizativa_cast.pdf

Bennett, WL & Segerberg, A. (2012). La logica dell’azione connettiva. Media digitali e personalizzazione della politica contenziosa. Cambridge, MA: Cambridge University Press.

Castells, M. (2012). Reti di indignazione e speranza: movimenti sociali nell’era di Internet. Cambridge, MA: Polity Press.

Dahlberg, L. (2004a). Ricerca sulla sfera pubblica-rete: oltre la “prima fase”. Javnost – The Public: Journal of the European Institute for Communication and Culture, 11, 27-43.

Dahlberg, L. (2004b). La sfera pubblica Habermasian: una specifica delle condizioni idealizzate della comunicazione democratica. Studi nel pensiero sociale e politico, 10, 2-18.

Dahlberg, L. (2007). Internet, democrazia deliberativa e potere: radicalizzare la sfera pubblica. International Journal of Media & Cultural Politics, 3, 47-64.

Dahlgren, P. (2005). Internet, sfere pubbliche e comunicazione politica: dispersione e deliberazione. Comunicazione politica, 22, 147-162.

Della Porta, D. (2011). Making the Polis: Social Forums and Democracy in the Global Justice Movement. Mobilitazione , 10, 73-94.

El Asri, L. (2014, 12 aprile). Podemos è il primo partito del mondo che usa Reddit ed è spettacolare [Podemos è la prima festa al mondo che usa Reddit ed è spettacolare]. eldiario.es. Estratto da http://www.eldiario.es/hojaderouter/internet/Podemos- Reddit- internet-politica_0_291521044.html

Elster, J. (2013). Titoli contro la violazione: giurie, assemblee, elezioni. Cambridge, MA: Cambridge University Press.

Fishkin, J. (2011). Democrazia deliberativa e Costituzioni. Filosofia sociale e politica, 28, 261-260.

Friess, D. & Eilders, C. (2014, settembre). Analizzare la discussione sulla folla. Verso un approccio più complesso per misurare e spiegare la deliberatività online. Documento presentato all’IPP2014Conference, Oxford Internet Institute: Oxford. Estratto da http://ipp.oii.ox.ac.uk/sites/ipp/files/documents/IPP2014_Friess.pdf

Gil, I. (2015, 4 aprile). PSOE, IU e Podemos sono estranei alla realtà: las primarie no son tan perfectas [PSOE, IU e Podemos entrano nella realtà: le primarie non sono così perfette]. elconfidencial.com. Estratto da http://www.elconfidencial.com/espana/2015-04-04/las- imperfecciones-de-las-primariaspanacea-democratica_752053 /

Goldstone, JA (ed.) (2003). Stati, partiti e movimenti sociali. Cambridge, MA: Cambridge University Press.

Gutmann, A. & Thompson, D. (2004). Perché la democrazia deliberativa. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.

Habermas, J. (1990). Coscienza morale e azione comunicativa. (Lenhardt, C. & Nicholsen, SW Trans.). Cambridge, MA: Polity Press.

Habermas, J. (1996). Tra fatti e norme. Contributi a una teoria del discorso di diritto e democrazia. (Studi nel pensiero sociale tedesco contemporaneo). (Rehg, W. Trans.) Cambridge, MA: Polity Press.

Held, David (2006). Modelli di democrazia. Stanford, CA: Standford University Press.

Hendriks, CM, Dryzek, JS & Hunold, C. (2007). Alzare il caldo: partigianeria nell’innovazione deliberativa. Studi politici, 55, 362-383.

Jiménez, M. (2005). moventiprotesta ambientale in Spagna L’impatto politico deisociali: uno studio sulla[L’impatto politico dei movimenti sociali: uno studio sulla protesta ambientale in Spagna]. Vol. 214. Madrid: CSI.

Kies, R. (2010). Promesse e limiti della deliberazione sul web. New York, NY: Palgrave McMillan.

Lawrence, J. (2013) Le radici internazionali del 99% e la “politica di chiunque”. IC – Revista Científica de Información y Comunicación, 10, 53-72.

Mendonça, R. & Ercan, SA (2014, agosto). Deliberazione e protesta: strani compagni di letto? Rivelare il potenziale deliberativo delle proteste del 2013 in Turchia e in Brasile. Documento presentato all’APSA Annual Meeting, Washington. Estratto da http://ssrn.com/abstract=2455095

Moreno, M. (2014, 10 dicembre). Podemos: il resto dei partiti no se ha tomado in serio las redes sociales [Podemos: Le altre parti non hanno preso sul serio i social network]. cuartopoder.es. Estratto da http://www.cuartopoder.es/dospuntocero/2014/12/10/podemos-el-resto-de- lo-partidos-no-se-ha-tomado-en-serio-las-redes-sociales / 1584

Podemos. (2014). Guía orientativa para Círculos. [Guida per le cerchie] Estratto da https://web-podemos.s3.amazonaws.com/wordpress/wpcontent/ uploads / 2014/05 / GU% C3% 8DA-PARA-C% C3% 8DRCULOS.pdf

Podemos. (2014). Principios organizativos. [Principi organizzativi]. Estratto da https://web-podemos.s3.amazonaws.com/wordpress/wpcontent/uploads/2014/11/ documento_organizativo_alta_03.pdf

Romanos, E. (2011) El 15M y la democracia de los movimientos sociales. [15M e la democrazia dei movimenti sociali]. La Vié des ideés.fr, Débats autour de 15M. Estratto da http://www.booksandideas.net/El-15M-y-la-democracia-de-los.html

Romanos, E. (2013, settembre) Da Tahrir a Puerta del Sol a Wall Street: analisi della diffusione del movimento sociale nella nuova ondata transnazionale di protesta. Documento presentato alla Conferenza generale dell’ECPR, Bordeaux, 4-7.

Santamarina, E. (2015) Nuove tecnologie per una nuova democrazia: dalle proteste alle elezioni. Tesi di master in società dell’informazione e della conoscenza. Barcellona: Universitat Oberta de Catalunya.

Steiner, J. (2012). Le basi della democrazia deliberativa. Ricerca empirica e implicazioni normative. Cambridge: Cambridge University Press.

Stromer-Galley, J. (2007). Misurazione del contenuto della delibera: uno schema di codifica. Journal of Public Deliberation, 3 (1). Estratto da http://www.publicdeliberation.net/jpd/vol3/iss1/art12

Szabó, A. (2013). Siti di notizie sociali come media democratici. Tesi di dottorato. Facoltà di Lettere e Filosofia. Copenaghen: Università di Copenaghen.

Toret, J. (coord.) (2015). Tecnopolítica y 15-M: La potencia de las moltitudes conectadas. Uno studio su gesti ed esplosioni del 15-M [Technopolitics e 15-M: Il potere delle folle connesse. Uno studio sulla gestazione e lo scoppio della 15-M]. Barcellona: UOC.

Wessler, H. (2008). Studio comparativo della deliberatività. Comunicazione politica, 25 (1), 1-22.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

Crea il tuo sito web con WordPress.com
Crea il tuo sito
%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: